11 C 96/2024-26 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 7.3.2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím, jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně následně na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy vyplatila žalované dne 27.5.2022 částku ve výši 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby z .bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č.ú. , Anonymizováno, ; v poznámce k platbě bylo uvedeno 9856183271.Vzhledem ke skutečnosti, že předmětná úvěrová smlouva nebyla řádně uzavřena, domáhá se žalobkyně toliko vrácení částky poskytnuté žalované jako bezdůvodného obohacení, s poukazem na to, že žalovaná doposud nevrátila ničeho, ačkoliv byla o úhradu upomínána. Svou aktivní legitimaci k podání návrhu na zahájení řízení dovozuje žalobkyně ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14.12.2023 mezi společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, .), IČ: , IČO, a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a dále Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 08.06.2023 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní.2. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná na výzvu soudu, doručenou spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu do vlastních rukou postupem dle ustanovení § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 12.7.2024, nereagovala, její souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 3.10.2024.3. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.– Potvrzením o provedené platbě vystaveným dne 27.5.2022 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, převedla na účet žalované č.ú. , Anonymizováno, dne 27.5.2022 částku 20 000 Kč, kdy jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalované.– Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2023 vč. seznamu postoupených pohledávek, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 vč. seznamu postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení ze dne 14.1.2024 bylo prokázáno, že pohledávka byla od právních předchůdců postoupena na žalobkyni a žalované byla tato postoupení notifikována.Žalobkyní navrhovaný důkaz dotazem na banku žalované soud neprovedl, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že bankovní účet č. , č. účtu, je bankovním účtem žalované, tedy takovou skutečnost není třeba prokazovat. Samotné provedení platby ve prospěch účtu žalované bylo dostatečně prokázáno žalobkyní předloženým potvrzením o platbě, tedy činit v tomto ohledu dotaz na banku by bylo nadbytečným.4. Žalovaná setrvala v procesní pasivitě. Netvrdila ani neprokazovala, že by jí žalobkyní tvrzená částka nebyla poskytnuta, případně že by ji žalobkyni již zcela či částečně uhradila. Neuvedla ani jiné skutečnosti, které by mohly být považovány za její procesní obranu.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy platné a účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.)Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala řádný vznik, existenci a výši jí tvrzeného a žalobou uplatněného nároku, naopak žalovaná vzhledem ke své procesní pasivitě netvrdila ani neprokázala jeho neexistenci či zánik. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku 20 000 Kč a s ohledem na skutečnost, že takto plnila, aniž by tu existoval platný závazek (o uzavření úvěrové smlouvy bylo jednáno, nicméně v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno její uzavření), vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat. Takto žalovaná doposud neučinila, když uvedenou částku ani zčásti nevrátila. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a co do požadované jistiny ji v plném rozsahu vyhověl. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne marného uplynutí lhůty k dobrovolné úhradě pohledávky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalované zaslala předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu postoupených dlužných úvěrů žalobami formulářového typu v řadě případů, přičemž skutkové vymezení uplatněných nároků, jakož i jejich právní odůvodnění je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, celkem ve výši 900 Kč, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem ve výši 300 Kč a 21 % DPH z odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 252 Kč , splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.