130 C 26/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2023 ve znění upřesnění a částečného zpětvzetí ze dne 7. 11. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 18.808 Kč s konkretizovaným úrokem a úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že mezi účastníky došlo dne 14. 10. 2019 po prověření úvěruschopnosti žalovaného k uzavření smlouvy o úvěru č. 9300082167. Žalobce na základě uzavřené smlouvy poskytl žalovanému dne 14. 10. 2019 peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a úroků, jejichž sazba byla dohodnuta jako pevná na celou dobu řádného splácení úvěru, se žalovaný zavázal uhradit v 12 měsíčních splátkách po 2.188 Kč počínaje měsícem listopad 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 1, 3, 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 3 x 200 Kč). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, konkrétně se dostal do prodlení se splátkou č. 7 splatnou dne 12. 5. 2020. K datu 16. 7. 2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru a žalovanému vznikla povinnost uhradit novou jistinu úvěru ve výši 12.571,56 Kč sestávající z dosud nezaplacené jistiny a dosud nezaplacených úroků přirostlých ke dni zesplatnění. Do zesplatnění byly na úvěr uhrazeny pouze částky 1.400 Kč dne 3. 12. 2019, 788 Kč dne 9. 12. 2019, 2.212 Kč dne 9. 12. 2019, 2.164 Kč dne 29. 1. 2020, 36 Kč dne 29. 1. 2020, 2.152 Kč dne 27. 2. 2020, 36 Kč dne 27. 2. 2020, 1.100 Kč dne 5. 3. 2020, 1.052 Kč dne 8. 4. 2020, 2.188 Kč dne 20. 4. 2020 a 12 Kč dne 20. 4. 2020. Po zesplatnění úvěru byly žalobci uhrazeny pouze částky 50,28 Kč dne 5. 11. 2021, 343,98 Kč dne 26. 11. 2021, 144,80 Kč dne 3. 1. 2022, 4,43 Kč dne 26. 1. 2022, 358,97 Kč dne 28. 2. 2022, 238,12 Kč dne 28. 3. 2022, 159,45 Kč dne 26. 4. 2022, 232,57 Kč dne 26. 5. 2022, 273,56 Kč dne 27. 6. 2022, 182,29 Kč dne 26. 7. 2022, 330,40 Kč dne 26. 8. 2022, 155,57 Kč dne 27. 9. 2022, 272,85 Kč dne 26. 10. 2022, 318,80 Kč dne 28. 11. 2022, 227,10 Kč dne 23. 12. 2022, 128,91 Kč dne 26. 1. 2023, 73,48 Kč dne 2. 2. 2023 a 72,07 Kč dne 24. 2. 2023. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Žalobce ke dni zahájení soudního řízení provedl kapitalizaci smluvní pokuty a uvedl, že jako smluvní pokutu požaduje částku 10.000 Kč. Žalobce specifikoval složení žalované částky co do jistiny, úroků, úroků z prodlení i smluvní pokuty. Sdělil, že žalovaný nereagoval na písemnou předžalobní výzvu zástupce žalobce k plnění.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání doručeno uložením s účinky dne 18. 3. 2024. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru, oznámením o schválení úvěru ze dne 14. 10. 2019, dokladem o vyplacení úvěru na účet žalovaného, tabulkou umoření dluhu, z níž je zřejmé, že žalovaný poskytovateli úvěru vrátil ve splátkách do doby zesplatnění úvěru částku 13.140 Kč, po zesplatnění pak byla uhrazena částka 3.567,63 Kč, oznámením o nastalém zesplatnění ze dne 16. 7. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 11. 10. 2023. Na základě uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že 14. 10. 2019 byla mezi společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a žalovaným uzavírána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný od žalobce obdržel částku 20.000 Kč převodem na svůj účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . Peněžní prostředky v celkové částce 26.256 Kč (tj. po navýšení o sjednaný pevný úrok ve výši 53,49 % ročně) se žalovaný zavázal vrátit ve 12 měsíčních splátkách ve výši 2.188 Kč. Žalovaný porušil povinnost úvěr splácet, podle žalobce dluží částky uplatněné v žalobě s konkretizovaným příslušenstvím. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí ani neprokazuje, že by zaplatil žalobci více než částku 16.707,63 Kč., právnická osoba, výzvě soudu, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného, žalobce sdělil, že žalovaný za účelem prověřování úvěruschopnosti poskytl žalobci své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. Tyto doklady byly poskytovatelem úvěru zanalyzovány a verifikovány, mimo jiné i na základě informací vyžádaných z registrů (zjm. SOLUS, NRKI – nebankovní registr klientských informací, ISIR a v databázi vedené společností , právnická osoba, ) a bylo zjištěno, že žalovaný měl dostatek disponibilních finančních prostředků pro splácení požadovaného úvěru. Žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli v době žádosti evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a v úvěrových registrech nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Žalobce k doložení svého tvrzení, že přezkoumával majetkovou situaci žalovaného, předložil přehled pohybů na účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období předcházející uzavření smlouvy o úvěru.5. Soud z výpisů z účtu žalovaného za dobu od 1. 8. 2019 do 14. 10. 2019 zjistil, že účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vykazoval na začátku srpna zůstatek mínus 30.133 Kč, na začátku září zůstatek mínus 30.481 Kč, na začátku října zůstatek mínus 29.340 Kč a ke dni 14. 10. 2029 zůstatek mínus 25.240 Kč. Po celé sledované období se zůstatek žalovaného ke konci měsíce nikdy nedostal do kladných čísel a to přesto, že žalovanému byla vyplácena mzda od společnosti , právnická osoba, . (dne 7. 8. 2019 částka 19.250 Kč, 3. 9. 2019 mimořádná částka 70.000 Kč, 9. 9. 2019 částka 15.509 Kč a 7. 10. 2019 částka 16.859 Kč). Pravidelný příjem od zaměstnavatele nebyl způsobilý pokrýt výdaje žalovaného, o čemž svědčí dlouhodobý stav přečerpání účtu. Z výpisu z účtu je navíc zřejmé, že kromě transakcí platební kartou podstatným způsobem ovlivňovaly zůstatky na účtu žalovaného platby přijímané od společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, . a dalších podobných subjektů. Žalovaný od jmenovaných společností prostředky nejen čerpal, ale rovněž jim je splácel. Závazky u řady nebankovních poskytovatelů úvěrů se musely projevit ve výdajích žalovaného, což žalobce nijak nezohlednil. Žalobce přes výzvu soudu nekonkretizoval, jakým způsobem (kromě obstarání výpisu z účtu žalovaného) byly prověřovány rodinné a majetkové poměry zájemce o úvěr. Nebylo tudíž zjištěno, zda žalovaný žije sám či s jinými osobami, zda má nějakou vyživovací povinnost či jakým způsobem a s jakými náklady uspokojuje svou bytovou potřebu. Zůstatky a pohyby peněžních prostředků na účtu žalovaného pak vypovídají o tom, že majetkové poměry žalovaného před uzavřením smlouvy nebyly odpovídající k tomu, aby mohl žalovaný úvěr poskytnutý žalobcem dne 14. 10. 2019 splácet.6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití