19 C 213/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 11. 4. 22024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 46.947,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46.947,97 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 270,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8.384,73 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč a smluvní pokuty ve výši 657,27 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 16. 8. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , Smlouvu o úvěru č. 884679001. Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku 40.000 Kč spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 46.290,92 Kč v 36 měsíčních splátkách po 2.396,97 Kč. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou. Částka ve výši 20.000 Kč byla žalovanému zaslána na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Dne 15. 11. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne 16. 8. 2022 (dále jen „Dodatek“). Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 53.959,38 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 35 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 16. dni příslušného měsíce, jak je uvedeno v přehledu splátek na druhé straně Dodatku. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 3.139,66 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 55.928,35 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal spol. , Anonymizováno, uhradit částku ve výši 109.887,73 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 16. 10. 2025. Žalovaný však nedodržel sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky nehradil řádně a včas. Proto právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a zesplatnil úvěr ke dni 19. 11. 2023. Současně žalovanému z důvodu neplnění smluvních povinností vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena ke dni 5. 12. 2023 na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 56.580 Kč (nesplacená jistina ve výši 46.947,97 Kč, nesplacený úrok 8.284,73 Kč, nesplacená smluvní pokuta ve výši 1.247,30 Kč, neuhrazená paušální náhrada nákladů na upomínání ve výši 100 Kč). Žalobce požadoval i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 270,11 Kč (za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 20. 11. 2023 do 4. 12. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 46.947,97 Kč). Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 7. 12. 2023, z jistiny ve výši 46.947,97 Kč. Dále požadoval žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh nic. Protože žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požadoval 657,27 Kč. K výzvě soudu žalobce doplnil žalobní tvrzení tak, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 32.005,29 Kč.Podáním ze dne 9. 8. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to z toho důvodu, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobce proto vzal žalobu částečně zpět co do částky ve výši 9.042 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 8.384,73 Kč, smluvní pokuta ve výši 657,27 Kč). Nadále tak požadoval jistinu 46.947,97 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 288 Kč. Soud proto řízení v souladu s § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) v rozsahu zpětvzetí návrhu výrokem I. rozsudku zastavil.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne 16. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 884679001 a následně dne 15. 11. 2022 dodatek k uvedené smlouvě. Na základě této smlouvy a dodatku věřitel poskytl žalovanému částku celkem 53.959,38 Kč. Ten se zavázal vrátit věřiteli splatit celkem částku 109.997,73 Kč ve 35 měsíčních splátkách po 3.139,29 Kč. Právní předchůdce žalobce poukázal žalovanému dne 16. 8. 2024 částku 40.000 Kč a dne 22. 9. 2022 částku 15.000 Kč na účet, ze kterého žalovaný uhradil verifikační platbu ve výši 1 Kč. V rámci podmínek úvěru bylo sjednáno, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku dle smlouvy řádně a včas je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Dále byl povinen hradit 50 Kč za každou písemnou upomínku s tím, že jde o účelně vynaložené náklady věřitele na vymáhání. Výše nákladů spojených s mimosoudním vymáháním byla doložena listinou „Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost , právnická osoba, mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne 11. 12. 2023. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2024. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru s obchodními podmínkami č. 884679001 z 16. 8. 2022 a ze dne 15. 11. 2022, z výpisu z účtu dokládajícího verifikační platbu žalovaného, z výpisů z účtu dokládajících poukázání předmětu úvěru žalovanému, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z upomínek ze dne 22. 9. 2023. 20. 10. 2023 a z 19. 11. 2023 s dokladem o odeslání, ve které byl žalovaný současně vyrozuměn o zesplatnění úvěru; dále z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je částečně důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, neboť na něj byla žalobou uplatňovaná pohledávka postoupena. Rovněž prokázal, že právní předchůdce ža