19 C 299/2023-41 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 29. 6. 2023 po částečném zastavení řízení k částečnému zpětvzetí žaloby ze dne 17. 7. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 38.190,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.073,20 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.229,56 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši, 8,5 % ročně z částky 17.993,03 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 14 % ročně z částky 17.993,03 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne 5. 2. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100507009. Dle smluvního ujednání byly její nedílnou součástí smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 25.482 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 16.118 Kč (úroková sazba 20,88 % p. a. sjednaná na straně 2 smlouvy) a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.524 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 584 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 5. 8. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z její strany byla zaplacena dne 6. 4. 2021. Žalovaná dlužila na jistině 17.993,03 Kč a na poplatku 20.197,69 Kč. Žalovaná do postoupení pohledávky celkem uhradila 4.120 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství (bez navýšení původního věřitele, které žalobce v řízení nepožaduje), 38.190,72 Kč (jistina 17.993,03 Kč a poplatky 20.197,69 Kč). Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu. Žaloba včetně jejího doplnění společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 23. 12. 2023. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřeli dne 5. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že žalovaná žije s rodiči, je svobodná a má jednu vyživovací povinnost. Příjmem žalované je mzda ve výši 12.200 Kč, což bylo ověřeno dle karty zákazníka dvěma výplatními páskami za leden a únor 2021. Celkové čisté příjmy domácnosti žalovaná uvedla ve výši 26.380 Kč a své celkové výdaje na 4.000 Kč. Žalovaná uvedla, že nemá žádné další úvěry či půjčky. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalované částku 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit 77 týdenních splátek po 584 Kč a poslední splátku 514 Kč, celkem tedy 45.482 Kč. Částka 25.482 Kč byla představována úrokem 16.118 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení v celkové výši 5.524 Kč (za komfortní poskytnutí a splácení 2.284 Kč a za flexibilní splácení 3.240 Kč). Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle článku 9.1. těchto podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Aktuální výše dluhu žalované a výše jí zaplacených splátek byla doložena tzv. tabulkou umoření. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty a z tabulky umoření. Původní věřitel postoupil mj. i uvedenou pohledávku za žalovanou žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 14. 12. 2022 O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna v rámci oznámení ze dne 16. 12. 2022. V něm je specifikována výše pohledávky na 53.343,88 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 1. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové částky 44.112,69 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání. <i>Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.</i> <i>Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byla žalovaná o postoupení pohledávky rovněž informována. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohla by se bránit tím, že místo žalobci plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla. Předloženou smlouvou o úvěru bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalované, když byly zjištěny údaje o jeho příjmech a výdajích, údaje o příjmech byly ověřeny (viz zákaznická karta). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit 45.482 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatky, které zahrnovaly obchodní úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy a sjednané poplatky. Zčásti šlo o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 2392 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků se při sjednané lhůtě splacení (78 týdnů) může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaná si tak musela být bez jakýchkoliv pochybností vědoma, jakou celkovou částku bude povinna věřiteli na základě smlouvy vrátit. Bylo pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na nezaplacenou část tzv. poplatku neměl mít věřitel nárok. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že žalobci (či jeho právnímu předchůdci) zaplatila vyšší než jím zohledněné částky (viz tabulka umoření). Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce ten