30 C 137/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 13 490 Kč s konkretizovaným úrokem a s úrokem z prodlení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a se smluvní pokutou ve výši 2 426,26 Kč. K odůvodnění žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. 1717001. Dne 28. 1. 2023 uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 42424097300001. Na základě uzavřené smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží ve výši 13 490 Kč, jež byla právním předchůdcem žalobce poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Úvěr včetně sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 40 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni 17. 4. 2023. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 425 Kč, z čehož částka ve výši 397 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši 28 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se žalovaný zavázal původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 17 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,92 % ročně a sazba RPSN ve výši 9,28 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit sjednané měsíční splátky úvěru, právnímu předchůdci žalobce nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil ke dni 31. 7. 2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 8. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 21. 8. 2023 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele písemně informován. Žalobce vyčíslil celkovou hodnotu dlužné pohledávky s úrokem a s úrokem z prodlení, specifikoval druh a výši účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání a provedl výpočet smluvní pokuty.2. K ověření úvěruschopnosti žalovaného jako zájemce o úvěr žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení ohledně úvěruschopnosti s poučením, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků či úpadců. Soud požadoval doložení konkrétních listin z nichž byl ověřován údaj o čistém měsíčním příjmu žadatele a o celkovém příjmu jeho domácnosti. Žalobce na výzvu soudu nereagoval.3. K jednání dne 3. 7. 2024 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno uložením na adrese trvalého pobytu s účinky dne 14. 6. 2024. Zásilka s žalobou a předvoláním k jednání byla žalovanému doručována i na adresu , adresa, , kde by se měl žalovaný podle zprávy Policie ČR zdržovat a přebírat zde korespondenci. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 28. 1. 2023, žádostí žalovaného úvěr, schválením žádosti ze dne 17. 2. 2023, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 30. 6. 2023, přehledem úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 8. 2023, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a výzvou před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024 včetně podacího archu.5. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, o poskytnutí úvěru ve výši 13 490 Kč na nákup výpočetní techniky, přičemž uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako montér, obsluha strojů a zařízení s příjmem ve výši 23 000 Kč, je svobodný, žije s družkou, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, jeho celkové náklady domácnosti činí 6 000 Kč, finanční závazky nemá. Celkový příjem domácnosti žalovaný uvedl v částce 44 000 Kč. Z žádosti žalovaného není patrno, že by žalovaný předkládal doklady ohledně svých příjmů a výdajů. Na základě této žádosti bylo žalovanému právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , právnická osoba, dne 17. 2. 2023 sděleno, že žádost o úvěr 13 490 Kč byla schválena. Žalovaný čerpal úvěr dne 16. 2. 2023, což bylo osvědčeno dokladem o zaúčtování transakce. Žalovaný je v žádosti o úvěr označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou a ke smlouvě je připojen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dle žalobce žalovaný neplnil smluvní povinnosti, když řádně a včas neuhradil žádnou sjednanou splátku. Právní předchůdce žalobce přípisem ze dne 30. 6. 2023 od smlouvy o úvěru odstoupil, ke dni 31. 7. 2023 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě částky 14 619 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně informován oznámením ze dne 28. 8. 2023.6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru částku 13 490 Kč. Podle označení žalovaného ve smlouvě i formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru jeho právní předchůdce prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání tohoto tvrzení však pouze odkázal na údaje uvedené žalovaným v jeho žádosti o úvěr a nepředložil žádné doklady, kterými by byly ověřovány příjmy a výdaje žalovaného, ač byl k jejich předložení soudem vyzván a poučen o následcích, pokud se tak nestane. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalovaného. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. V případě žalovan