30 C 69/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2023 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 19. 12. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 46.467,65 Kč s konkretizovaným úrokem a úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaným došlo dne 19. 11. 2021 po prověření úvěruschopnosti žalovaného k uzavření smlouvy nazvané smlouva o úvěru č. 9300257745. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . na základě uzavřené smlouvy poskytl žalovanému dne 19. 11. 2021 peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a úroků, jejichž sazba byla dohodnuta jako pevná na celou dobu řádného splácení úvěru, se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 2.208 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, z důvodu porušení smlouvy mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 26. 7. 2022 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené dlužné částky ve výši 46.782 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 27. 7. 2022 má žalobce i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 22,02 % ročně. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, odpovídající součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění. Od 6. 8. 2022 pak žalobce uplatňuje právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ze součtu jistiny a úroků přirostlých ke dni zesplatnění do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek postoupena včetně příslušenství žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z uvedených skutečností dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 24.288 Kč. Žalobce specifikoval složení pohledávky (jistina, příslušenství, smluvní pokuta) ke dni postoupení s tím, že za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni podání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu zástupce žalobce k plnění ze dne 3. 11. 2023.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. K jednání dne 30. 4. 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu předvolání doručované na jeho faktickou adresu , adresa, bylo vhozeno do schránky dne 4. 4. 2024. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru ze dne 19. 11. 2021, dokladem o vyplacení úvěru na účet žalovaného, tabulkou umoření dluhu, z níž je zřejmé, že žalovaný poskytovateli úvěru vrátil ve splátkách částku 24.288 Kč, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 26. 7. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2023. Na základě uvedených důkazů vzal soud za prokázané, že 19. 11. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavírána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný od poskytovatele úvěru obdržel částku 40.000 Kč převodem na svůj účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedený u , právnická osoba, . Peněžní prostředky v celkové částce 105.984 Kč (tj. po navýšení o sjednaný pevný úrok ve výši 59,84 % ročně) se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2.208 Kč. Žalovaný porušil povinnost úvěr splácet, podle žalobce dluží částky uplatněné v žalobě s konkretizovaným příslušenstvím. Pohledávka byla postoupena žalobci, o změně věřitele byl žalovaný informován. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí ani neprokazuje, že by zaplatil předchůdci žalobce či žalobci více než částku 24.288 Kč., právnická osoba, výzvě soudu, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného, žalobce sdělil, že žalovaný za účelem prověřování své úvěruschopnosti poskytl předchůdci žalobce své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. Tyto doklady byly poskytovatelem úvěru zanalyzovány a verifikovány, mimo jiné i na základě informací vyžádaných z registrů (zjm. SOLUS, NRKI, ISIR) a bylo zjištěno, že žalovaný měl dostatek disponibilních finančních prostředků pro splácení požadovaného úvěru, nebylo vůči němu vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Při jednání dne 30. 4. 2024 žalobce předložil výpis z účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období 1. 7. 2021 – 31. 10. 2021 tj. za dobu čtyř měsíců předcházejících poskytnutí úvěru. Žalobce zdůraznil, že žalovaný po celé rozhodné období získával příjem od společnosti , právnická osoba, . v rozmezí cca 22.000 Kč až 24.000 Kč měsíčně.5. Podle názoru soudu údaj o pravidelném příjmu zjištěný z účtu žalovaného není dostatečným podkladem pro ověření jeho úvěruschopnosti. Účet žalovaného v měsících červenec, srpen a říjen 2021 vykazoval záporný zůstatek 20.000 Kč, v měsíci září 2021 došlo k přechodnému navýšení zůstatku na mínus 10.243 Kč. Žalovaný při hospodaření s prostředky na svém účtu plně využíval kontokorentní úvěr, v ojedinělých případech se dostával i do stavu jeho přečerpání. Za nejpodstatnější však soud považuje skutečnost, že žalovaný navyšoval stav prostředků na svém účtu prostředky získanými např. od společnosti , právnická osoba, (Creditea půjčka od uvedené společnosti připsaná ve prospěch účtu žalovaného v srpnu 2021 v celkové výši 20.000 Kč) či od společnosti , právnická osoba, ., kdy uvedená společnost poskytla žalovanému částku 150.000 Kč na účet dne 10. 9. 2021, přesto se na konci měsíce září účet žalovaného ani nedostal do kladných čísel. Je evidentní, že závazky u nebankovních poskytovatelů úvěrů se musely projevit ve výdajích žalovaného, což žalobce nijak nezohlednil. Žalobce přes výzvu soudu nekonkretizoval, jakým způsobem (kromě obstarání výpisu z účtu žalovaného) byly prověřovány rodinné a majetkové poměry zájemce o úvěr. Nebylo tudíž zjištěno, zda žalovaný žije sám či s jinými osobami, zda má nějakou vyživovací povinnost či jakým způsobem a s jakými náklady uspokojuje svou bytovou potřebu. Zůstatky a pohyby peněžních prostředků na účtu žalovaného pak vypovídají o tom, že majetkové poměry žalovaného před uzavřením smlouvy nebyly dostatečné k tomu, aby mohl žalovaný úvěr splácet.6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy částku 40.000 Kč. Nepochybně se jednalo o spotřebitelskou smlouvu, na které je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. K prokázání svého tvrzení žalobce odkázal na informace sdělené žadatelem o úvěr, na jeho povinnost jednat poctivě a na údaje z běžného účtu žalovaného