6 C 352/2023-88 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným soudu dne 23.11.2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 153 498,25 Kč jako pohledávek vzniklých z titulu smluv o revolvingovém úvěru uzavřených mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným.K odůvodnění nároku uplatněného pod bodem 1 návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uvedl, že dne 2.9.2021 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 7109012621, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, s jejichž zněním se žalovaný seznámil a uzavření smlouvy stvrdil svůj souhlas s jejich zněním. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, přičemž úvěrový rámec byl sjednán do výše 50 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavával se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání. Výše splátek byla sjednána ve výši 4,00 % z aktuálně čerpaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 66 857,69 Kč, přičemž celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 36 453 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého smluvního oprávnění, úvěr ke dni 11.9.2023 zesplatnil a žalovaného vyzval k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný byl dále v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu za žalovaným pohledávku ve výši 51 599,22 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 49 999,22 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), nákladů na vymáhání ve výši 600.00 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1000.00 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 15% ročně ve výši 1 208,69 Kč (od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od 26.9.2023 do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do 21.11.2023, kdy jistinu pro účely výpočtu úroku představuje součet dlužné jistiny úvěru, smluvní pokuty a nákladů na vymáhání pohledávky v celkové částce 51 599,22 Kč) a dále zákonného úroku z prodlení 15% ročně z částky 51 599,22 Kč od 22.11.2023 do zaplacení.K odůvodnění nároku uplatněného pod bodem 2 návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uvedl, že dne 1.4.2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. 6904000019, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky, s jejichž zněním se žalovaný seznámil a uzavření smlouvy stvrdil svůj souhlas s jejich zněním. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, přičemž úvěrový rámec byl sjednán do výše 100 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavával se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání. Výše splátek byla sjednána ve výši 4,00 % z aktuálně čerpaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 188 455,77 Kč, přičemž celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 148 855,00 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého smluvního oprávnění, úvěr ke dni 11.9.2023 zesplatnil a žalovaného vyzval k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný byl dále v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu za žalovaným pohledávku ve výši 101 899,03 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 99 999,03 Kč (rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu), nákladů na vymáhání ve výši 900.00 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1000.00 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 15% ročně ve výši 2 386,95 Kč (od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. od 26.9.2023 do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do 21.11.2023, kdy jistinu pro účely výpočtu úroku představuje součet dlužné jistiny úvěru, smluvní pokuty a nákladů na vymáhání pohledávky v celkové částce 101 899,03 Kč) a dále zákonného úroku z prodlení 15% ročně z částky 101 899,03 Kč od 22.11.2023 do zaplacení.K procesu posouzení úvěruschopnosti žalobce tvrdil, že před uzavřením úvěrové smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V rámci uvedeného ukazatele je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Vyvstává-li navzdory takto podrobnému přezkumu pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje úvěrující subjekt k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Prostřednictvím výpočtu MLS tak žalobce ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván vždy jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele, kdy tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší.2. Žalovaný podal proti vydanému elektronickému rozkazu odpor, přičemž v rámci následně podaného vyjádření žalobou uplatněný nárok neuznal. Poukázal na nesplnění povinnosti žalobce řádně prověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrových smluv, v důsledku čehož je třeba předmětné úvěrové smlouvy považovat za absolutně neplatné. Žalobou uplatněný nárok tedy není nárokem vyplývajícím z předmětných úvěrových smluv, nýbrž případným nárokem na vypořádání resp. vrácení bezdůvodného obohacení. Poukázal rovněž na neplatnost smlouvy z důvodu nemravné výše RPSN a úrokové sazby. Dále uvedl, že na úvěr č. 6904000019 načerpal částku do výše 154 948,77,- Kč a dosud zaplatil na splátkách částku 148 855,- Kč; na úvěr č. 7109012621 načerpal částku do výše 66 857,69,-Kč a dosud zaplatil na splátkách částku 36 453,- Kč. Celkově tedy načerpal částku ve výši 221 537,-Kč a na všech splátkách doposud uhradil částku 185 308,-Kč. K doplacení na původní vypůjčené jistiny tedy zbývá částka 36 229,-Kč. Úvěr č. 6904000019 (1.4.2019) byl zprvu čerpán na koupi herní konzole v hodnotě 7500,- Kč, přičemž výše úvěrového rámce byla 10 000,-Kč. Splátky platil řádně a včas, nicméně jeho příjem se přímo nezměnil a žalobce připustil postupné navyšování úvěrového rámce až do výše 100 000,-Kč, přičemž nakonec vyčerpal na oba úvěry částku celkem 221 807,- Kč. Sporné nároky se pokusil vyřešit s žalobcem smírnou cestou, nicméně protinávrh ze strany žalobce spočíval v doplacení všech nárokovaných plnění ve splátkách a následnou odezvou bylo podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný uznal část žalobou uplatněného nároku ve výši 36 229,-Kč jako souhrnné výši nevráceného bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku absolutně neplatných úvěrových smluv, přičemž žádal o možnost úhrady této částky ve splátkách po dobu 18 měsíců.3. K nařízeným jednáním nařízeným se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání doručeno do datové schránky postupem dle § 49 odst. 6 o.s.ř. ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. dne 25.4.2024 (jednání dne 11.6.2024) resp. 1.8.2024 (jednání dne 19.9.2024);. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.– Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním č. 6904000019 a Úvěrových podmínek bylo zji