9 C 107/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 19. 3. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 956 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen „zákon“) jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona (dále jen „příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu , Anonymizováno, , nebylo v období od 17. 10. 2022 do 21. 6. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona žalobce vyzval dne 10. 8. 2023 žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 11 656 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona – těchto bylo celkem 248 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která zákon provádí. V tomto případě činí denní sazba 47 Kč. Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (dle vyhlášky), jejichž úhradu žalobce též požadoval. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 11 656 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 24. 10. 2023. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř. Proto byla podána žaloba v této věci.2. Žalobce na podané žalobě setrval přes námitky uplatněné žalovaným. Vlastnické právo k vozidlu kupující nabývá již dnem účinnosti kupní smlouvy, pokud kupní smlouva neurčí jinak. Ohlášení změny vlastnictví vozidla do registru silničních vozidel má pouze deklaratorní účinky. Obě strany, tedy jak prodávající, tak i kupující, nesplnily svou zákonnou povinnost přepsat vozidlo ve lhůtě 10 dnů dle § 8 odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb., čímž mimo jiné spáchaly přestupek, který je možné trestat sankcí až 50 000 Kč ve správním řízení. Ve vymáhaném období žádný pojistitel způsobem dle § 15 zák. č. 168/1999 Sb. neohlásil vznik pojištění. Již v mimosoudní komunikaci žalovaný tvrdil, že od uzavřené kupní smlouvy s původní vlastnicí vozidla odstoupil. Uvedl však, že k odstoupení došlo pouze na základě ústní dohody. Žádným způsobem nebyl schopen prokázat, že k odstoupení reálně došlo. Žalobce žalovaného upozornil na skutečnost, že vzhledem k písemnosti kupní smlouvy je třeba od smlouvy odstoupit písemně. To však evidentně ze strany žalovaného učiněno nebylo. Argumenty žalovaného tak zůstávají čistě v rovině tvrzení oproti důkazům o prodeji, které doložila předchozí vlastnice , jméno FO, , Anonymizováno, ́.3. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, ž v rozhodném období nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Vozidlo Volkswagen Polo koupil od , jméno FO, . Po uplynutí cca 2 měsíců se na vozidle projevila závada, vozidlo se stalo nepojízdným. Neprodleně o tom informoval prodávající , jméno FO, . Dohodli se na odstoupení od smlouvy. , jméno FO, si zajistila odtah vozidla. Došlo i k předání dokladů k vozidlu a klíčů. Žalovaný následně zaplatil příspěvek nepojištěných za období, ve kterém vozidlo skutečně užíval. Žalobci celou situaci písemně vysvětlil, žalobce však vysvětlení neakceptoval. , jméno FO, následně vozidlo opět prodala.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 10. 8. 2023 k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ve výši 11 656 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že dle údajů, které má žalobce k dispozici od pojišťoven, nebylo v době od 17. 10. 2022 do 21. 6. 2023 k vozidlu SPZ , SPZ, , které bylo dále identifikováno uvedením VIN a čísla technického průkazu, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce tak vyzval žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky 11 656 Kč. Žalobce přitom vycházel z toho, že předmětné vozidlo je osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Požadovaná částka představovala zákonný příspěvek nepojištěných za 248 nepojištěných dnů po 47 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedené částky ve lhůtě 60 dnů. Následně dopisem ze dne 15. 11. 2023 žalobce žalovaného o zaplacení uvedené částky upomenul. Dopisem ze dne 15. 1. 2024 žalobce sdělil žalovanému, že kupní smlouva, na jejímž základě se stal vlastníkem vozidla, byla uzavřena v písemné formě. Proto i odstoupení od smlouvy muselo být provedeno písemně. Dle žalobce žalovaný odstoupení od smlouvy neprokázal, a proto žalobce trval na zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných. Naposledy byl žalovaný k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2024. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy k úhradě, z upomínek o zaplacení a z dopisu žalobce zaslaného žalovanému dne 15. 1. 2024.6. Ze zprávy , právnická osoba, v Trutnově – odboru dopravně-správního, soud zjistil, že dle údajů v registru vozidel vztahujících se k vozidlu rzv , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , byli jako vlastník a provozovatel vozidla evidováni v době od 3. 10. 2017 do 23. 6. 2021 , jméno FO, a v době od 23. 6. 2021 do 25. 4. 2024 , jméno FO, . , jméno FO, 25. 4. 2024 je jako vlastník a provozovatel vozidla evidován , jméno FO, .7. Z kupní smlouvy ze dne 7. 8. 2022 soud zjistil, že , jméno FO, prodala žalovanému vozidlo VW Polo rzv , Anonymizováno, za cenu 8 000 Kč.8. Z dopisu , jméno FO, ze dne 17. 2. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, sdělila žalobci, že vozidlo VW Polo prodala žalovanému dne 7. 8. 2022. Současně , jméno FO, zaslala žalobci kupní smlouvu.9. Ze zprávy Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, soud zjistil, že v blíže nezjištěné době někdy v roce 2023 žalovaný telefonicky kontaktoval policii PS , adresa, s dotazem ohledně koupě vozidla, kdy údajně krátce po jeho zakoupení došlo k závadě na vozidle, čímž se toto stalo nepojízdným. Praporčík Messner tehdy sdělil žalovanému, že se jedná o věc, kterou je třeba nejspíše řešit v občanskoprávní rovině, kdy věc musí řešit nejprve s prodejcem vozidla. Bylo mu doporučeno, aby zakoupené vozidlo bylo prohlédnuto servisním technikem a byl sepsán záznam o zjištěných vadách na vozidle. Dále jako jedna z dalších možností mu bylo uvedeno, že je možno sepsat odstoupení od kupní smlouvy pro skrytou závadu na vozidle, kterou lze uplatnit 6 měsíců od zakoupení vozidla.10. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaného zná jako spoluzaměstnance svého bývalého přítele , jméno FO, . Se žalovaným uzavřeli kupní smlouvu, kterou bylo žalovanému vozidlo VW Polo prodáno za částku 8 000 Kč. Vozidlo užíval žalovaný, ale nedošlo k přepsání vozidla v registru. Poté jí volal starosta někde od , adresa, , že auto stojí a překáží v jeho obci. Protože bylo registrováno na svědkyni, kontaktoval ji. Na základě toho společně s , jméno FO, zajistila odtah vozidla. Vozidlo se dovezlo k , jméno FO, , který pracoval na opravách vozidla a když bylo vozidlo opraveno, došlo k jeho prodeji panu , jméno FO, . Za tím účelem měl , jméno FO, od svědkyně plnou moc, také zařídil přepsání vozidla na nového majitele. Svědkyně žalobci písemně sdělila, že vozidlo bylo prodáno žalovanému. V době napsání dopisu už bylo auto u , jméno FO, .11. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaného zná jako bývalého kolegu z firmy , právnická osoba, . , jméno FO, zná jako bývalou přítelkyni jiného kolegy z práce, a to , jméno FO, . Vozidlo Volkswagen Polo původně měla , jméno FO, . Pak si pořídila jiné auto a vozidlo VW prodala žalovanému. Ten s vozidlem nějakou dobu jezdil. Následně svědka požádal , jméno FO, , zda by nemohl pomoci s odtahem vozidla někde od Chlumce. Na základě dohody společně s ním a ,