9 C 140/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 30. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném jednak zaplacení částky 62 199,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14 079,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 999,12 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 890,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 39 890,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, jednak zaplacení částky 7 006,33 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 023,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 211,69 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 211,68 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 5 211,68 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne 6. 12. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 283711750. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 88 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 100 075 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 55 540 Kč (úroková sazba 25,14 % p. a. sjednaná na straně 2 smlouvy), částky za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 44 535 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 30 měsíčních splátkách po 6 270 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 6. 6. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z jeho strany byla zaplacena dne 23. 4. 2020. Žalovaný dlužil na jistině 88 000 Kč a na poplatku 97 475 Kč. Po 30. 9. 2020 žalovaný uhradil 151 599,54 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Žalobce požadoval jistinu 62 199,51 Kč a poplatky 22 309,04 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu.2. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným dále došlo dne 11. 4. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. 544670112. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Věřitel ověřil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 24 246 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 8 240 Kč (úroková sazba 29 % p. a. sjednaná na straně 1 smlouvy), částky za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 408 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 598 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 052 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 11. 4. 2021. Žalovaný ani v tomto případě nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z jeho strany byla zaplacena dne 23. 4. 2020. Žalovaný dlužil ke dni 30. 9. 2020 na jistině 16 603,37 Kč a na poplatku 14 142,63 Kč. Žalovaný následně na dluh zaplatil 29 400,46 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Žalobce požadoval jistinu 5 211,68 Kč a dlužný poplatek 1 794,65 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu.3. Podáním ze dne 6. 6. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ve vztahu k poplatkům sjednaným v rámci obou smluv. Po částečném zpětvzetí žalobce požadoval ze smlouvy č. 283711750 dlužnou jistinu ve výši 39 890,47 Kč, kapitalizované úroky ve výši 13 999,12 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 14 079,74 Kč, úroky ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 890,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 39 890,47 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ze smlouvy č. 544670112 pak požadoval dlužnou jistinu ve výši 5 211,68 Kč, kapitalizované úroky ve výši 6 023,23 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 265,51 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 211,68 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 211,68 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalobce se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno datové schránky dne 21. 5. 2024. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalobce.5. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu rovněž nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 3. 6. 2024. Neúčast při jednání ani žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval v tomto případě rovněž dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.6. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. a řízení v rozsahu odpovídajícím částečnému zpětvzetí žaloby zastavil (viz výrok I.).7. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , IČ , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne 11. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti – č. 544670112. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že žalovaný má příjem z podnikání ve výši 24 840 Kč. Výše příjmu byla ověřena z daňového přiznání. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 23 měsíčních splátek po 2 032 Kč a poslední splátku 2 050 Kč. Vedle jistiny měl žalovaný zaplatit 8 240 Kč jako úrok, 9 408 Kč jako částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a 6 598 Kč jako částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Dle smlouvy činila zápůjční úroková sazba 29 % ročně, která byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle článku 9.1. těchto podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Aktuální výše dluhu žalovaného a výše jím zaplacených splátek byla doložena tzv. tabulkou umoření. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty a z tabulky umoření.8. Společnost , právnická osoba, a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 6. 12. 2019 č. 283711750. Právní předchůdce žalobce ověřil i v tomto případě úvěruschopnost žalovaného, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 88 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 29 měsíčních splátek po 6 270 Kč a poslední splátku 6 245 Kč. Vedle jistiny se zavázal zaplatit úrok 55 640 Kč (úroková sazba 42 %, RPSN 97,10 %), a částku za zpracování spotřebitelského úvěru, za garanci celkové ceny a péči o zákazníka, za splátkové prázdniny a za g