9 C 228/2024-71 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou na ochranu držby ze dne 1. 7. 2024, která byla podána Obvodnímu soudu pro Prahu 2, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost specifikovaná ve výroku I. tohoto usnesení, a to jednak ve vztahu k nemovitým věcem uvedeným ve výroku I., jednak ve vztahu k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro katastrální území , právnická osoba, , zapsaným u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne 8. 7. 2024, č.j. , spisová značka, , vyloučil část věci týkající se nemovitých věcí nacházejících se v obvodu zdejšího soudu k samostatnému řízení. Následně usnesením ze dne 12. 7. 2024, č.j. , spisová značka, , vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení vyloučené části věci zdejšímu soudu. Zdejší soud spis obdržel dne 15. 8. 2024.2. Soud předně uvádí, že se jedná již o několikátou žalobu na ochranu držby ve vztahu k totožným nemovitostem, kterou podávají nejrůznější subjekty (, jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, ). Z rozhodnutí vydaných v jiných věcech (viz č.l. 36 – 67), jakož i z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pořízeného pro potřeby tohoto řízení (č.l. 30 – 35), je proto soudu známo, že sporné nemovitosti se nacházejí v katastrálním území , adresa, I, nikoliv v katastrálním území , adresa, , jak je uvedeno v žalobě. Soud proto ve výroku I. tohoto usnesení nemovitosti označil v souladu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí.3. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 27. 6. 2024 byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku KSPH , spisová značka, „Zpráva o vyklizení nemovitosti na adrese , adresa, “, které proběhlo dne 22. 6. 2024, a které provedl mj. , jméno FO, ze žalované společnosti. Žalovaná formálně vystupuje v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, jako insolvenční správce. Žalobkyně tvrdí, že uvedené řízení není vedeno po právu, žalovaná není v postavení insolvenčního správce a nebyla oprávněna sepsat do majetkové podstaty úpadce ve výroku I. označenou nemovitost. Na podporu této argumentace žalobkyně poukazuje na celou řadu údajných pochybení v insolvenčním řízení. Žalobkyně je členem rodinného sdružení , právnická osoba, na základě smlouvy o rodinném sdružení ze dne 10. 6. 1998. Žalobkyně se již od roku 2001 podílela na rekonstrukci nemovitostí, je oprávněna nemovitosti užívat pro své potřeby. Žalovaná se dopouští svémocného rušení držby žalobkyně, čímž porušuje ustanovení § 1003 o. z. Žalobkyně jako přihlášený věřitel a současně tzv. vylučovatel se domáhá vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná, přestože je o této skutečnosti vyrozuměna, jedná svémocně k tíži žalobkyně na základě listin, které nejsou veřejnými listinami. Vzhledem k chybám v insolvenčních řízeních dosud neskončily lhůty pro podání přihlášek věřitelů, nemohla se konat přezkumná jednání a následně se nemohly konat schůze věřitelů, na kterých byli odvoláni původní správci a nově jmenování noví insolvenční správci (mj. žalovaná). Postup žalované, která se domáhá vyklizení nemovitostí, je zcela v rozporu s právem žalobkyně na spravedlivý proces zaručeným Ústavou ČR.4. Soud pro potřeby tohoto řízení do spisu založil rozhodnutí zdejšího soudu eventuálně i odvolacího soudu ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, – žalobci , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, , sp. zn. , spisová značka, – žalobce , právnická osoba, , žalovaní , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, , sp. zn. , spisová značka, - žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, , sp. zn. , spisová značka, - žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Česká republika – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, – žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, , sp. zn. , spisová značka, – žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaní , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, , a sp. zn. , spisová značka, – žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, . Ve všech případech se jednalo o žaloby na ochranu držby, ve všech případech byly žaloby zamítnuty.5. Dle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.6. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.7. Dle § 1008 odst. 1 občanského zákoníku soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.8. Dle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.9. Dle § , Anonymizováno, o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.10. Dle § 180 o.s.ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žaloba v této věci byla podána včas, přičemž dospěl k negativnímu závěru. Předně je třeba uvést, že žalobkyně popisuje jednání, jímž má žalovaná držbu svémocně rušit, velmi vágně. Žalobkyně odkazuje na „Zprávu o vyklizení nemovitosti na adrese , adresa, “, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku. Dle této zprávy mělo dojít k vyklizení nemovitostí dne 22. 6. 2024. Z dříve vedených řízení je však soudu známo, že zástupci žalované a druhého insolvenčního správce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, převzali objekt na adrese , adresa, již dne 31. 10. 2023. V návaznosti na to došlo v roce 2023 ze strany řady osob, mj. ze strany , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , k podání žaloby na ochranu rušené držby. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, pak vyplývá, že dne 22. 6. 2024 došlo ze strany zástupců insolvenčních správců k vyklizení movitých věcí z objektu č.p. , Anonymizováno, (nikoliv tedy k samotnému „obsazení objektu“). Z formulace žalobního petitu v této věci vyplývá, že se žalobkyně dovolává ochrany rušené držby ve vztahu k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, I. Došlo-li k převzetí těchto nemovitostí ze strany insolvenčních správců dne 31. 10. 2023, pak žaloba na ochranu rušené držby měla být podána ve lhůtě 6 týdnů, tj. nejpozději do 6. 12. 2023. Soud přitom vychází z toho, že žalobkyně se nutně musela o převzetí nemovitostí insolvenčními správci dozvědět již dne 31. 10. 2023, protože , tituly před jménem, , jméno FO, byl v tomto okamžiku jediným společníkem žalobkyně a , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byli v rozhodném okamžiku prokuristy žalobkyně. Všichni jmenovaní přitom v roce 2023 žalobu na ochranu rušené držby včas podali. Byla-li proto žaloba v této věci podána až dne 1. 7. 2024, byla podána po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty, což je samo o sobě důvodem pro její zamítnutí. Vzhledem k této skutečnosti se soud nemusel zabývat tím, zda ze strany žalobkyně byla osvědčena poslední faktická a pokojná držba práva užívání a požívání sporných nemovitostí a zda ze strany žalované došlo ke svémocnému rušení držby. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl.12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný účastník řízení právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Podle obsahu spisu žalované náklady tohoto řízení nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku II. uvedeno.13. Vzhledem k povaze řízení soud nemohl s vydáním rozhodnutí čekat do doby, kdy žalobkyně zaplatí soudní poplatek. Soud proto postupoval dle § 9 odst. 4 písm. a), odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a povinnost k zaplacení soudního poplatku žalobkyni uložil tímto usnesením. Výše poplatku byla stanovena dle položky 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních