9 C 248/2022-188 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 19. 7. 2022 se žalobce domáhal jednak vyklizení pozemků žalovaným, jednak zaplacení finančních částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemků zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , jméno FO, , obec , jméno FO, . Mimo jiné jde o pozemky parcelní číslo , hodnota, o výměře 507 m2, trvalý travní porost a parcelní číslo , hodnota, o výměře 1881 m2, trvalý travní porost. Tyto pozemky žalovaný bez právního důvodu a proti vůli žalobce obsadil a užíval. Na pozemcích choval krávy, které pozemky, včetně spodní vody, když v místě, kde žalovaný krávy pásl, je umístěna studna, ze které žalobce čerpal vodu pro svou nemovitost, značně poškodily. Pozemky tak jsou nepoužitelné a znehodnocené. Žalobce zprvu řešil věc domluvou, následně podal na žalovaného i trestní oznámení. Žalobce se dále domáhal úhrady bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním předmětných pozemků bez právního důvodu za období od měsíce ledna 2022 do konce měsíce června 2022 ve výši 5 000 Kč měsíčně, tj. celkem 30 000 Kč, když tato částka odpovídá nájemnému v místě a čase obvyklému. Žalobce se konečně domáhal náhrady škody za zničené pozemky ve výši 10 500 Kč, když výše částky byla stanovena jeho laickým odhadem. Žalobce vyzval žalovaného písemnou výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaný se k věci samé se nevyjádřil.2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu o vyklizení pozemků zpět, když žalovaný přestal pozemky užívat dne 14. 10. 2022. Žalobce naopak trval na zaplacení částek z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody. Žalobce žalobu o vydání bezdůvodného obohacení rozšířil o 15 000 Kč, tj. o částku představující bezdůvodné obohacení za měsíce červenec 2022 až září 2022. Dále rozšířil žalobu o náhradu škody na částku 14 600 Kč. Jde o částku, kterou bude nutno vynaložit na uvedení pozemků do původního stavu, tedy zejména o náklady na zatravnění pozemků. Výši této částky určil nezávislý zemědělec oslovený žalobcem. Vzhledem k dispozici se žalobou bylo řízení pravomocně zastaveno v části, v níž se žalobce domáhal vyklizení pozemků. Soud dále připustil rozšíření žaloby ve vztahu k oběma uplatněným nárokům (na vydání bezdůvodného obohacení a na náhradu škody). Předmětem sporu tak nadále bylo vydání bezdůvodného obohacení, konkrétně zaplacení částky 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení a z částky 15 000 Kč za dobu od 3. 1. 2023 do zaplacení. Z titulu náhrady škody byla požadována částku 14 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 500 Kč za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení a z částky 4 100 Kč za dobu od 3. 1. 2023 do zaplacení.3. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobce odůvodnil tak, že žalovaný užíval předmětné pozemky jako pastvinu pro dobytek, na pozemcích měl i postavený přístřešek, který používal k ustájení krav. Užíváním předmětných pozemků jako pastviny pro dobytek došlo k znehodnocení těchto pozemků, kdy pozemky jsou po jejich opuštění žalovaným zdevastované, zcela rozryté a bez travnatého porostu. Předmětné pozemky navíc nejsou pastvinami, ale stavebními pozemky. Žalobce měl zájem pozemky pronajímat (eventuelně i sám užívat), když tvoří funkční celek s rozestavěnou stavbou na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , přičemž aktuálně rozestavěnou stavbu na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, žalobce pronajímá, ovšem bez souvisejících pozemků. Dříve nemovitosti pronajímal jako celek. Žalobci se také nabízelo předmětné pozemky prodat, kdy již měl zájemce o jejich koupi, ale tito s ohledem na užívání předmětných pozemků žalovaným od svého záměru pozemky koupit upustili. Škoda způsobená žalovaným odpovídá částce, kterou bude třeba vynaložit na rekultivaci předmětných pozemků tak, aby tyto byly uvedeny do původního stavu, tedy jde zejména o náklady na zatravnění pozemků. Žalobce zásadně nesouhlasil se závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k výši obvyklého nájemného za užívání sporných pozemků. Znalec se nevypořádal s dotazy žalobce, a to zejména k tomu, zda by předmětný pozemek mohl být pronajat a využit k jiným účelům než je pastva a ustájení dobytka, když je veden jako plocha určena mimo jiné i k zástavbě rodinných domů a mimo jiné tvoří funkční celek s nemovitostí žalobce. Žalobce by tak pozemek mohl pronajmout i jako zahradu společně se sousedící nemovitostí. Žalobce měl taktéž zájem předmětný pozemek pronajmout jako pozemek pro zájemce o bydlení, kdy zájemce mohl předmětný pozemek využít například pro umístění mobilheimu. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaný předmětné pozemky obsadil bez právního důvodu a na těchto pozemcích proti vůli žalobce pásl dobytek. Žalovaný svým jednáním pozemky poškodil. , jméno FO, potvrdil, že po opuštění předmětných pozemků žalovaným započal s úklidem a odvozem předmětů, které žalovaný na pozemcích zanechal a tímto způsobem je znečistil. Svědek , jméno FO, dále uvedl, že obsazením pozemků mu žalovaný minimálně od měsíce května 2022 do konce měsíce srpna 2022 znemožnil příjezd k rozestavěné stavbě a svědek mohl do domu docházet toliko pěšky. Žalobce po uvolnění pozemků žalovaným tyto mohl svědkovi pronajmout a sjednat s ním tržní nájemné z těchto pozemků, a to jako zahrady, když pozemky tvoří funkční celek se stavbou a svým umístěním a charakterem jsou primárně určeny jako zahrada ke stavbě.4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nepopíral, že pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, užíval k pastvě dobytka. Byl srozuměn s tím, že nějaké nájemné bude muset platit. Dobytek odstěhoval k 30. 9. 2022. Po tomto datu měl na místě dobytek soused Šturm. Pozemky byly znehodnoceny rovněž tím, že na nich byla žalobcem budována cesta. Přebytečný materiál byl rozhrnut na další část pozemků o výměře 1 200 m2. Žalobcem tvrzená výše obvyklého nájemného neodpovídá realitě, požadovaná částka je přibližně 55-násobně vyšší oproti obvyklému nájemnému. Žalobce se tak chce na úkor žalovaného obohatit. Žalovaný nesporoval závěry soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, o výši obvyklého nájemného. Žalobcem požadovaná cena za obnovu pozemků je pak asi 10-násobně vyšší než obvyklá cena. Cena obnovy pozemků podle ceníku společnosti , jméno FO, by činila 2 111 Kč. Kvůli rozhrnutí materiálu při budování cesty na polovinu plochy pozemků by pak žalobce mohl mít nárok na polovinu uvedené částky, tj. na 1 056 Kč. Žalovaný byl nicméně přesvědčen, že pasením dobytka k poškození pozemků nedošlo a že žalobce nemá právo na náhradu škody.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rozestavěná stavba, dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, o výměře 594 m², č. , hodnota, o výměře 1881 m², č. , hodnota, o výměře 1943 m² a č. , hodnota, o výměře 507 m². Uvedené pozemky jsou v katastru zapsány jako druh pozemku – trvalý travní porost, způsob ochrany – zemědělský půdní fond. Nemovitosti jsou zapsány na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro obec , jméno FO, , katastrální území , jméno FO, , jméno FO, . Žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitostem kupní smlouvou ze dne 15. 10. 2018. Právní účinky zápisu nastaly ke dni 19. 10. 2018 (viz výpis z katastru nemovitostí č.l. 101). Rozestavěná stavba na stavební parcele č. , hodnota, je obklopena pozemkovou parcelou č. , hodnota, . S tímto pozemkem částečně sousedí pozemek parc. č. , hodnota, , s touto parcelou pak sousedí pozemek parc. č. , hodnota, , tedy pozemky, které žalovaný užíval bez právního důvodu (viz snímek mapy katastru č.l. , Anonymizováno, ).6. Žalobce podal dne 29. 11. 2021 Obvodnímu oddělení Policie ČR , adresa, trestní oznámení na žalovaného. Oznámení bylo odůvodněno tím, že se žalobce stal vlastníkem nemovitostí uvedených v předchozím odstavci. Následně zjistil, že žalovaný na předmětných pozemcích chová dobytek. Žalovaný byl několikrát vyzýván prostřednictvím zmocněných osob, aby tohoto jednání zanechal. Dále byl k témuž vyzván písemně dne 21. 9. 2021, opět bezvýsledně. Tímto jednáním způsobil žalovaný oznamovateli škodu, a to tak, že naprosto zdevastoval předmětné pozemky, ve svém jednání dále pokračuje, a to bez jakéhokoliv právního důvodu. Součástí spisu je kupní smlouva, na jejímž základě se žalobce stal vlastníkem pozemků. Tuto kupní uzavřela prodávající společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako insolvenční správkyně dlužníka – žalovaného. Podle smlouvy mělo dojít k předání nemovitostí kupujícímu nejpozději do 30. 11. 2018. Dne 26. 12. 2021 byl sepsán úřední záznam o podání vysvětlení žalovaným. Žalovaný uvedl, že neužívá stavební parcelu, na níž se nachází stavba rozestavěného nezkoulaudovaného domu, ani pozemek parc. č. , hodnota, . Žalovaný připustil, že na ostatních pozem