9 C 372/2023-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou Obvodnímu soudu v Praze 2 dne 7. 11. 2023 a nazvanou „Žaloba o náhradu nemajetkové újmy“ se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaným uložil povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto usnesení (žalobním petitem bylo konkrétně požadováno vydání rozhodnutí ve formě rozsudku). Žaloba byla odůvodněna tím, že ve věci žalobce jako dlužníka je vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, insolvenční řízení. Žalobce je spoluvlastníkem ve výroku I. označených nemovitostí. Podstatou žaloby je skutečnost, že uvedené insolvenční řízení není vedeno po právu, a proto nemohlo dojít „k platnému odnětí dispozičního práva žalobce k Nemovitosti“. Z toho důvodu se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla nesprávně vyznačenou doložkou právní moci na usneseních uvedených v žádostech žalobce ze dne 17. 4. 2023 (viz odst. 3. a 4. žaloby). Následně žalobce v odstavcích 8. až 40. žaloby popisuje různá pochybení, kterých se měl v insolvenčním řízení insolvenční soud dopustit. Důvod podání žaloby na ochranu rušené držby je pak vymezen v odstavcích 42. až 55. žaloby. V nich se mj. uvádí: Dne 31. 10. 2023 byl žalobce v 10:30 hod spolu se zástupci třetích osob (, jméno FO, , , jméno FO, ), které podaly u Okresního soudu v Trutnově žaloby na ochranu držby, přítomen na místě u Nemovitosti, kde i přes výše uvedená podání a žalobní návrhy postupoval , tituly před jménem, , jméno FO, (ohlášený společník , právnická osoba, .) spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (ohlášený společník , jméno FO, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .) tak, že za asistence zástupců Policie ČR vyměnil zámky u vstupních dveří u nemovitosti, kterou žalobce spoluvlastní s ostatními členy své rodiny. Policisté, kteří vystupovali dne 31. 10. 2023 v civilním oblečení s pouhou páskou na rukávu, legitimovali pouze žalobce a dva zástupce třetích osob. Ostatní osoby, tj. insolvenčního správce, exekutora, ani zámečníka, který vylomil zámky u dvojích vstupních dveří, nelegitimovali. Sami se také nikterak neprokázali služebními průkazy, ze kterých by bylo patrno, že jsou to skuteční policisté. Na jejich oděvech nebylo žádné identifikační číslo, ze kterého by se daly osoby vystupující jako policisté v budoucnu identifikovat. Celé řízení spojené s výměnou zámků u vstupních dveří u nemovitostí bylo naprosto nestandartní. O převzetí Nemovitosti neobdrželi žalobce ani zástupci třetích osob od přítomných osob žádný protokol, ze kterého by vyplývalo, kdo Nemovitost převzal a co se v Nemovitosti nacházelo, není pořízen žádný soupis majetku nacházejícího se uvnitř Nemovitosti, který by byl přítomným zástupcům třetích osob a žalobci předložen k odsouhlasení. Na místě samém byl pořízen videozáznam, který pořizoval jiný policista v civilu, jenž se rovněž nelegitimoval, přestože natáčel ve vnitřních soukromých prostorách užívaných třetími osobami. Pokud ke změně v dispozici s Nemovitostí došlo tím, že se Nemovitosti a nakládání s ní zmocnily jiné osoby než její současní vlastníci či členové rodinného sdružení, došlo tím k porušení práva žalobce držet a vlastnit majetek a práva držby prostoru považovaného za obydlí v širším slova smyslu. Uvedený postup byl dále postupem v rozporu s ust. § 178 odst. 1 trestního zákoníku, kdy došlo k porušení jeho práva držet a vlastnit majetek a práva držby prostoru považovaného za obydlí. Osoby, které dne 31. 10. 2023 vyměnily zámky u vstupních dveří k Nemovitosti, jednaly s odkazem na nepravomocná usnesení vydaná v insolvenčním řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, , když zrušení právních mocí vyznačených na těchto usneseních se žalobce dlouhodobě domáhá. Žalobce nemůže žalovat osobu soudce Krajského soudu v Praze, který v daném řízení rozhoduje a má rovněž dohlížet v rámci své dohlédací činnosti nad zákonností celého insolvenčního řízení, ale pouze jeho nadřízený státní orgán, kterým je , Anonymizováno, , tj. žalovaná 1. Totožnost osob jednajících v postavení příslušníků Policie ČR žalobce nezná, vzhledem k tomu nelze žalovat konkrétní příslušníky Policie ČR, ale pouze jejich nadřízený orgán, kterým je , Anonymizováno, , tj. žalovaná 2. S odkazem na událost dne 31. 10. 2023 podal žalobce dne 1. 11. 2023 „Žádost o udělení souhlasu se zpřístupněním a užíváním Nemovitosti“ různým subjektům: (předsedovi Krajského soudu v Praze, ministru spravedlnosti, ministru vnitra, vrchní ředitelce sekce dohledu a justice ministerstva spravedlnosti). V žádostech žalobce uvádí, že za zcela zásadní považuje skutečnost, že se Krajský soud v Praze dosud nevypořádal s návrhy žalobce na zastavení insolvenčního řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, pro vady v návrzích uvedené a s návrhy na odstranění doložky právní moci na všech usneseních, která v právní moci být nemohou. Krajský soud v Praze se řádně nevypořádal se stejnými návrhy manželky žalobce v řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, . V důsledku výše uvedených skutečností došlo k situaci, kdy žalobce nemůže řádně užívat Nemovitost tak, jak to bylo možné ještě před 31. 10. 2023, a proto navrhl vydání rozhodnutí ukládajícího žalovaným zdržet se rušení držby.2. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 15. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 12. 2023. Dne 29. 12. 2023 pak byl spis doručen zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.3. Zdejší soud (ve shodě s Obvodním soudem pro Prahu 2) na základě obsahu spisu dovodil, že nejde o žalobu o náhradu nemajetkové újmy, ale o žalobu na ochranu držby. Náhrada nemajetkové újmy je zmíněna pouze v odst. 3. žaloby, výše požadované nemajetkové újmy není nikde v žalobě vyčíslena. Žalobní petit pak jednoznačně směřuje na ochranu rušené držby. Z uvedených důvodů bylo o žalobě rozhodováno jako o žalobě na ochranu rušené držby.4. Žalobce spolu se žalobou předložil informaci z katastru nemovitostí, z níž vyplývá, že žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, jsou spoluvlastníky sporných nemovitých věcí, a to každý v rozsahu ideální poloviny celku. Žalobce dále doložil protokol o jednání Krajského soudu v Praze, které se konalo ve věci KSPH , spisová značka, , tj. v insolvenční věci dlužnice , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 19. 6. 2014. Dále doložil žádosti o odstranění nesprávného vyznačení doložky právní moci dvou rozhodnutí vydaných v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSHK , spisová značka, . Tyto žádosti byly podány Ministerstvu spravedlnosti ČR dne 17. 4. 2023 a 19. 4. 2023. Konečně byla předložena potvrzení o přijatém oznámení a úřední záznamy o podaném vysvětlení, z nichž vyplývá, že dne 31. 10. 2023 podali na policejní stanici ve , adresa, , jméno FO, , narozen , datum, , a , jméno FO, , narozen dne , datum, , oznámení, že dne 31. 10. 2023 v 10:30 hodin na adrese , adresa, – , adresa, byli jako zastupující osoby u převzetí nemovitosti na adrese , adresa, – , adresa, firmami , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , a , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dle oznamovatelů bylo převzetí nemovitostí neoprávněné resp. nezákonné, když nebyla respektována dřívější rozhodnutí soudu, nebyly odstraněny užívací tituly třetích osob, dále pak z důvodu „ochrany držby třetí strany“.5. Zdejšímu soudu je z úřední činnosti (mj. z rozhodování ve věcech sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ) známo, že ve věci spoluvlastníků sporných nemovitostí, tj. žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , jsou vedena u Krajského soudu v Praze dvě insolvenční řízení (ve věci žalobce pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , ve věci , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. KSPH , spisová značka, ). Na majetek obou dlužníků byl prohlášen konkurz. Do majetkových podstat dlužníků byly sepsány mj. jejich spoluvlastnické podíly na nemovitostech, kterých se týká toto řízení. , právnická osoba, jsou společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, - , právnická osoba, (v řízení týkajícím se žalobce) a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (v řízení týkajícím se , tituly před jménem, , jméno FO, ). Uvedené skutečnosti jsou navíc zjistitelné rovněž z veřejně přístupných informací v insolvenčním rejstříku.6. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.7. Dle § 1008 odst. 1 občanského zákoníku soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.8. Dle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.9. Dle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od