11 C 265/2025-22 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím, jako nároků plynoucích ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně je právnickou osobou, která je správkyní garančního fondu a příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu s cit. zákonem. Svůj nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu odvozuje žalobkyně z § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou vzniku nároku na zaplacení příspěvku je podle § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalovanému, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona rovná součinu počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu. Žalobkyně ze shora uvedeného titulu požaduje zaplacení příspěvku do garančního fondu ve vztahu k osobnímu automobilu registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, jehož vlastníkem resp. provozovatelem je podle informace poskytnuté Ministerstvem dopravy žalovaný a k němuž nebylo v období od 24. 9. 2022 do 11. 1. 2023 (110 dní), sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona. Denní sazba podle § 2 odst. 1, písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí 93 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 3. 2. 2023, splatnost příspěvku nastala dne 19. 4. 2023. Žalobkyni současně vzniklo podle § 4 odst. 4 zákona právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše je § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanovena paušální částkou 300 Kč. Žalobkyně tak požaduje částku 10 530 Kč sestávající z nezaplaceného příspěvku do garančního fondu spravovaného žalobkyní ve výši 10 230 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vedle dlužné jistiny žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužného příspěvku ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval, výzva spolu s žalobou byla doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27. 10. 2025; souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Protože byly splněny podmínky podle § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 27. 11. 2025.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Výpisem z evidence Ministerstva dopravy bylo prokázáno, že registrovaným vlastníkem resp. provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, evidovaného jako provozovaného, je žalovaný.Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 3. 2. 2025 bylo prokázáno, že v období od od 24. 9. 2022 do 11. 1. 2023 (110 dní), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a nárok na zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši 10 230 Kč (110 dní po 93 Kč) byl vůči žalovanému uplatněn doručením výzvou, splatnost příspěvku tak nastala dne 19. 4. 2023 Společně s příspěvkem uplatnila žalobkyně rovněž právo na úhradu nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.Upomínkou/Upomínkami ze dne 11. 5. 2023, 8. 6. 2023 a předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl k úhradě příspěvku opětovně vyzýván a v posledním případě upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Žalovaný svůj dluh neuhradil.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů.Dle § 1 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Dle § 4 odst. 1 až 5 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. V žalobkyní tvrzeném období neměl žalovaný k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v důsledku čehož mu na základě včasné výzvy žalobkyně v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu spravovaného žalobkyní, ve výši odpovídající druhu vozidla a době nepojištění dle cit. vyhlášky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Současně vzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s mimosmluvním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Procesně pasivní žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by ve shora uvedeném období měl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, případně že by v uvedeném období byla dána některá ze zákonných výjimek, kdy pojištění sjednáno být nemusí. Žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by žalobou uplatněná částka byla uhrazena. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti příspěvku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní