16 C 31/2025-129 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 2. 2025 domáhala po žalovaných vyklizení nemovitostí, konkrétně rodinný dům č. p. , číslo popisné, postavený na pozemku parc. č. stavební , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, a vyklizené odevzdat žalobkyni do 10 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že je vlastníkem uvedených nemovitostí, když je nabyla v dražbě konané dne 13. 11. 2024 pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesení o příklepu v dražbě nabylo právní moci dne 30. 11. 2024 a žalobkyně se tak stala právoplatným vlastníkem vydražených nemovitostí s jejich příslušenstvím. Dopisem datovaným dne 9. 12. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou 1) k vyklizení a předání nemovitostí nejpozději do 27. 12. 2024. Současně projevila vůli jednat o posunutí termínu předání nemovitostí a uzavřít v tom smyslu se žalovanou 1) i písemnou dohodu. Písemná výzva žalobkyně byla označena jako předžalobní výzva, tzn. že žalovaná 1) byla upozorněna žalobkyní, že ta je připravena domáhat se soudní cestou svých práv s tím, že bude požadovat náhradu nákladů vzniklých takovým postupem. Žalovaná 1) doporučený dopis žalobkyně v době od 11. 12. do 30. 12. 2024 nepřevzala, tedy ani nemovitosti v poskytnuté lhůtě nevyklidila a žalobkyni je nepředala. Žalobkyni je známo, že vedle žalované 1) užívá spolu s ní výše uvedené nemovitosti i žalovaný 2).2. Žalovaný 2) ve vyjádření ze dne 3. 4. 2025 uvedl, že trvá na tom, aby byla žaloba zamítnuta v plném rozsahu. V dané záležitosti bylo podáno již více než 11 žalob, přičemž podstatné skutečnosti, které byly zjištěny, se týkají zejména jednání insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, , který záměrně zkreslil cenu nemovitostí na jeho žádost o částku 3 126 000 Kč. Tato cena byla dohodnuta s kupcem ještě před samotnou dražbou, přičemž účastníci dražby byli přítomni v jedné místnosti, což je v rozporu se zásadami fair play v dražbách. Žalovaný má za to, že prodej v dražbě byl předem domluven, čímž došlo k zásadnímu porušení právních předpisů. Vzhledem k těmto skutečnostem a skutečnosti, že byla podána žaloba proti právnímu jednání žalobkyně, která tuto nemovitost nabyla neoprávněně, trvají žalovaní na tom, aby byla žaloba zamítnuta. Vyjádření jménem žalovaného 2) tímto podává i žalovaná 1), protože z důvodu závažného psychického kolapsu způsobeného výhrůžkami policie, není schopna se věcí dále zabývat. V podání ze dne 5. 6. 2025 žalovaný 2) doplnil, že není ve věci pasivně legitimován, neboť se ho předmět žaloby netýká. Majetkové vztahy mezi ním a manželkou byly pravomocně vypořádány rozsudkem Okresního soudu v Trutnově sp. zn , spisová značka, ze dne 22. 2. 1996.3. Při jednání dne 7. 7. 2025 žalobkyně prostřednictvím statutárního zástupce doplnila, že skutečnosti tvrzené žalovanými neodpovídají realitě. Pokud jde o osoby žijící v nemovitosti, jejíhož vyklizení se žalobkyně domáhá, pak sdělila, že policie byla požádána o součinnost ke zjištění, kdo nemovitost užívá, a za dobu 6 měsíců dosud nebyla schopna žalobkyni sdělit výsledek šetření. Respektive vyrozuměla je o šetření, nicméně v rámci toho žalobkyně nezískala odpověď na svůj dotaz. Dotazem u , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , adresa, pak žalobkyně zjistila, že trvalé bydliště v předmětných nemovitostech má žalovaná paní , jméno FO, a ještě paní , jméno FO, . Od sousedů v rámci zjišťování žalobkyně pak má informaci, která je jinak neověřená, že se v nemovitostech zdržuje současně i pan , Jméno zmocněnce, . O tom, že by v domě měla bydlet i , jméno FO, , která by měla být dcerou žalovaných, se žalobkyně dozvěděla až po podání žaloby, proto v upřesnění žalobního petitu navrhuje, aby byli žalovaní povinni vyklidit nemovitosti i s dalšími členy své domácnosti. Pokud jde o tvrzení žalovaných, týkajících se dražby, pak žalovaní uvádí nepravdy, protože dražba proběhla elektronickou formou. Žalobkyně neznala ani insolvenčního správce, ani soudního exekutora, vše proběhlo transparentně a prostřednictvím elektronické dražby, takže bez osobní přítomnosti na dražbě.4. Soud nařídil jednání na den 11. 6. 2025, žalovanému 2) bylo předvolání doručeno do vlastních rukou dne 9. 5. 2025, žalované 1) potom postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 19. 5. 2025. Dne 4. 6. 2025 bylo soudu doručeno podání žalovaného 2) emailem bez zaručeného elektronického podpisu a doplněno poštou dne 6. 6. 2025. Žalovaný 2) požádal o odročení jednání ze závažných zdravotních důvodů na straně paní , Jméno žalované, , která je v dlouhodobé péči psychiatrické ambulance, trpí vážnými psychickými obtížemi, které jí činí neschopnou účasti na soudním jednání. Dne 13. 5. 2025 došlo podruhé k jejímu kolapsu v důsledku nátlaku a opakovaného zastrašování ze strany Policie ČR. , jméno FO, se jednání nevyhýbá a má zájem věc před soudem řádně projednat. , jméno FO, byla přivolána záchranná služba, která jí ošetřila a převezla k další péči. Jakýkoli silnější stresový podnět může opět vést k bezvědomí a dalšímu kolapsu. Existují tak závažné důvody pro odročení jednání na straně účastníka řízení, které jsou doloženy příslušnou zdravotní dokumentací. K žádosti žalovaný 2) připojil ambulantní zprávu Interní ambulance , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , adresa, o ošetření žalované 1) dne 13. 5. 2025. Současně žalovaný 2) připojil propouštěcí zprávu žalované 1) z chirurgického oddělení , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , adresa, , kde byla hospitalizována od 26. 3. 2025 do 28. 3. 2025. K podání, doručenému soudu dne 6. 6. 2025 byla dále připojena stížnost na postup prap. , Anonymizováno, z OOP , adresa, a lékařská zpráva z ortopedické ambulance ze dne 22. 2. 2023 a 2. 6. 2025 (jméno pacienta na zprávě chybí a jméno lékaře na razítku je nečitelné – pozn. soudu).5. Soud obratem vyrozuměl žalované o tom, že předložené lékařské zprávy jsou staršího data a není z nich zřejmé, že se oba žalovaní nemohou ze zdravotních důvodů účastnit jednání a soud tedy omluvu nemá za řádnou. Pro případ, že žalovaní budou žádat o odročení nařízeného jednání, pak je třeba, aby obratem doložili, že nejsou schopni účastnit se jednání dne 11. 6. 2025 a současně udělili soudu souhlas s vyžádáním lékařské zprávy o jejich zdravotním stavu. Byli poučeni o tom, že pokud tak neučiní, soud žádost o odročení nebude akceptovat a nařízené jednání se bude v termínu 11. 6. 2025 konat.6. Dne 10. 6. 2025 zaslal žalovaný 2) emailem bez elektronicky uznávaného podpisu a následně i osobně k soudu opětovnou žádost o odročení jednání dne 11. 6. 2025. , jméno FO, základě konzultace s ošetřujícím lékařem uvádí, že přiložená lékařská zpráva není považována za starou nebo neaktuální, neboť zdravotní stav paní , jméno FO, zůstává nadále závažný a nezměněný. , jméno FO, je aktuálně objednána k odbornému psychiatrickému vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak kvůli delším objednacím lhůtám k němu zatím nedošlo. Žalovaný 2) k podání připojil lékařskou zprávu o jeho hospitalizaci na psychiatrické klinice FN Hradec Králové od 1. 3. 2023 do 3. 3. 2023. Další jiné než dříve předložené lékařské zprávy žalovaný 2) nepřipojil, souhlas s vyžádáním lékařských zpráv o jejich zdravotním stavu udělen nebyl. Vzhledem k tomu, že žalovaní nedoložili k výzvě soudu aktuální lékařské zprávy, ani neudělili souhlas s vyžádáním lékařských zpráv, soud žádost o odročení jednání neakceptoval.7. Dne 11. 6. 2025 v 8.30 hodin (jednání bylo nařízeno na 11. 6. 2025 v 09.00 hodin) zaslal žalovaný 2) soudu omluvu paní , jméno FO, s tím, že dnešního dne došlo u paní , jméno FO, k opětovnému psychickému kolapsu, v jehož důsledku byla přivolána zdravotnická záchranná služba, která jí předala do péče lékařů. Lékařské zprávy a veškerou dokumentaci k uvedenému stavu soudu neprodleně doloží. Zdůraznil, že ze strany paní , jméno FO, se nejedná o snahu vyhnout se soudnímu řízení, nýbrž jde o vážné zdravotní důvody, které jí v současné době objektivně znemožňují účast na jednání.8. Vzhledem k tvrzení žalovaného 2), byť neprokázaného listinami, že žalované 1) byla ráno před jednáním přivolána pro kolaps zdravotnická záchranná služba, soud jednání dne 11. 6. 2025 nekonal a odročil jej na 7. 7. 2025 za účelem opětovného předvolání žalovaných, v případě žalované 1) pak soud vyčkával na doplnění doručené plné moci k zastupování žalované 1) žalovaným 2), když plná moc nebyla doručena soudu dne 11. 6. 2025 řádně (pouze emailem bez elektronicky uznávaného podpisu).9. Dne 6. 7. 2025 v 17:42 hodin bylo soudu doručeno emailové podání žalovaného 2) bez elektronicky uznávaného podpisu, v němž žalovaný 2) navrhl opětovně odročení jednání, nařízené na den 7. 7. 2025 od 10.00 hodin a současně vznesl námitku podjatosti vyřizující soudkyně. K námitce podjatosti uvedl, že o skutečnostech nasvědčující podjatosti se dozvěděl ve čtvrtek 3. 7. 2025 a