19 C 273/2025-27 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 7. 2025 se žalobce domáhá po žalované částky ve výši 29 746,54 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 004,14 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 28 249,85 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 613,64 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 746,54 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení na základě smlouvy o revolvingovém úvěru. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 9. 8. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7408086890 (dále jen „smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná byla dle smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky (např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce). Splatnost pravidelné měsíční splátky byla 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 30 670 Kč a na splacení úvěru uhradila částku 3 248 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil ke dni 16. 1. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní výzvu žalobce. Dlužná částka ve výši 29 746 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 28 249,85 Kč, poplatků za pojištění ve výši 566,69 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, a to úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 004,41 Kč a dále úrok ve výši 12,75 % ročně (v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) z dlužné jistiny 28 249,85 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 29 746,54 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení, ke dni 14. 7. 2025 v žalobě již kapitalizovaný.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění tvrzení a označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný.3. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 7. 11. 2025, ve kterém odkázal na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, podle kterého v závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru muže buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nebytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Dále odkázal na Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartu klienta. Žalobce postupuje podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, v rámci karty klienta jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel. Žalobce provádí výpočet, jehož výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS) klienta i domácnosti. Žalobce provedl lustraci žalované v registrech. Žalobce provedl dva výpočty MLS a MLS klienta a MLS domácnosti, přičemž tyto porovnal a využil MLS, které je nižší. V rámci MLS klienta (žalované) vycházel z příjmu žalované ve výši 13 000 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti 4 470 Kč a splátek jiným společnostem 4 118 Kč a výše splátky schváleného úvěru 1 240 Kč, přičemž zbývající MLS žalované stanovil na 3 072 Kč. V rámci MLS domácnosti žalobce vycházel z příjmu žalované 13 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 30 000 Kč, splátek jiným společnostem 4 118 K, normativních nákladů na bydlení 5 556 Kč, životního minima členů domácnosti 8 510 Kč a výše splátky schváleného úvěru 1 240 Kč, přičemž zbývající MLS domácnosti stanovil na 23 576 Kč. Dále žalobce uvedl, že ze zprávy NRKI ohledně žalované vyplývá, že se nedostala do prodlení se splácením svých závazků, proto nebylo pochyb o dostatečné úvěruschopnosti žalované.4. Žaloba včetně jejího doplnění společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 24. 11. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané sedmidenní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil již v podané žalobě. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy metodikou žalobce ohledně posuzování úvěruschopnosti klienta, potvrzením oddělní rizik žalobce ze dne 14. 7. 2025 s úvěrovou zprávou, úvěrovou smlouvou ze dne 9. 8. 2024 (Šikovný účet – revolvingový úvěr č. 7408086890), úvěrovými podmínkami žalobce platnými od 1. 12. 2023, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou žalobce žalované ke splacení celého úvěru ze dne 16. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu a předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 6. 2. 2025 včetně poštovního podacího archu.6. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 9. 8. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované bezúčelový revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového rámce 31 000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná čerpala na úvěr dne 9. 8. 2024 částku 30 670 Kč. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem průkazu totožnosti. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. V části smlouvy přehled služeb, poplatků a odměn byly sjednány poplatky, mimo jiné za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splátek, přičemž měsíční úhrada za pojištění byla sjednána na 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady pojištění. V části smlouvy důsledky nesplácení úvěru bylo sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované způsobem popsaným v přílohách k žalobě, a to Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartě klienta. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobce vycházel z toho, že zdroj příjmu klienta (žalované) je zaměstnanecký poměr a výše příjmu je 13 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je 30 000 Kč (aniž by byl uveden počet členů domácnosti), stav klienta svobodná, počet dětí 0, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti 4 000 Kč. Žádné doklady k výši příjmů žalované a ostatních členů domácnosti a k výši jejich běžných životních nákladů nebyly doloženy, ač byl žalobce k jejich předložení soudem vyzván. Podle žalobce žalovaná načeprala na základě úvěrové smlouvy celkem částku 30 670 Kč a na poskytnutý úvěr zaplatila celkem 3 248 Kč, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Přípisem ze dne 16. 1. 2025 vyzval žalobce žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné smlouvy. Naposledy vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2025, která byla žalovaná odeslána dne 7. 2. 2025, jak vyplývá z poštovního podacího archu. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že na úvěr uhradila více, než tvrdí žalobce.7. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o s