27 C 82/2025-215 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.6.2025 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí: stavební parcely č. , hodnota, o výměře 105 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , číslo popisné, rodinný dům, stavební parcely č. , hodnota, o výměře 35 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba bez čp/če garáž, a pozemkové parcely č. , Anonymizováno, o výměře 702 m2, druh pozemku zahrada, vše v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . Spoluvlastnický podíl žalobkyně je o velikosti 1/2, žalovaného je o velikosti 1/2. Nemovitosti a vlastnictví k nim jsou zapsané v katastru nemovitostí pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalobkyně nechce dále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovaným, který se dlouhodobě zdržuje v zahraničí, o nemovitosti nepečuje, vztahy mezi účastníky jsou vysoce konfliktní, žalobkyně v minulých letech do nemovitostí investovala. Navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví za vypořádací podíl ve výši 3 245 000,-Kč s ohledem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, k určení obvyklé ceny nemovitostí. Žalobkyně má předjednán hypoteční úvěr u banky a z poskytnutých finančních prostředků je připravena vypořádací podíl žalovanému zaplatit.2. Žalovaný uvedl, že nemá zájem o převod svého spoluvlastnického podílu sestře, jedná se o jeho jediné bydlení v České republice, v dané nemovitosti bydlí i jeho matka (v průběhu řízení tato již je pobytem v pečovatelském domě). Nadto existuje zájemce o koupi nemovitostí za vyšší cenu, a to pan , jméno FO, , který nabízí 7 500 000 Kč. Pokud by soud nařídil zrušení spoluvlastnictví, pak navrhl prodej tomuto zájemci. Uvedl, že ani žalobkyně v rodinném domě 13 let nežije, a to poté, co napadla svou matku, žalovaný používá horní patro domu k trvalému bydlení, žalobkyně nechala dolní patro domu nekvalitně a neodborně přestavět pro svoje potřeby, uzamkla garáž. Oba účastníci pak dle jeho přesvědčení mají stejný sentimentální vztah k domovu, i žalovaný do nemovitostí investoval. Spravedlivý je tak právě prodej koupěchtivému panu , jméno FO, za cenu vyšší, než nabízí na vypořádání žalobkyně žalovanému.3. Z SMS komunikace účastníků za období od 21.5.2025 do 10.6.2025 a v červenci 2025 soud zjistil, že , jméno FO, nabídl účastníkům za prodej jejich nemovitostí částku 7 500 000 Kč a žalovaný mu sdělil, že je připraven mu prodat svoji ideální polovinu i pokud spolumajitelka nabídku nepřijme. Žalovaný upozorňoval žalobkyni 31.5.2025, že v úterý 3.6.2025 podepsal exkluzivní smlouvu o zprostředkování prodeje jeh poloviny nemovitostí a žalobkyně má poslední šanci na férovou nabídku. Žalobkyně jej 9.6.2025informuje o zpracovaném odhadu na 6,3 mil. Kč, ale jako gesto dobré vůle mu nabízí za jeho spoluvlastnický podíl částku 3,5 milionu. Žalovaný sděluje, že jeho nabídka vyprší za 60 minut a posléze, že 10.6.2025 bude podepsána exkluzivní zprostředkovatelská smlouva. V červenci žalovaný uváděl žalobkyni, že jí naposledy nabízí svou polovinu za 3 500 000 Kč a jinak se bude soudit a odvolávat až k Evropskému soudu a s možnými odklady a odvoláními se to potáhne nejmíň 2 roky, žalobkyně mu 7.7.2025 odpověděla, že nabídku přijímá.4. Z emailové komunikace účastníků v roce 2013 soud zjistil, že žalobkyně nabízela žalovanému odkup jeho spoluvlastnického podílu, aby mohla realizovat své bytové potřeby, event. Mu nabízí svůj podíl k odkupu, chce vše uzavřít, míněno špinění a napadání jeden druhého.5. Z emailové komunikace účastníků z 9.6.2025 a 19.8.2025, září 2025 soud zjistil, že žalobkyně v červnu žalovaného informovala o tom, že pana , jméno FO, vyrozuměla SMS, koupi bude realizovat hypotékou a zda tedy může žádost o hypotéku a zajištění celého procesu prodeje zadat. Žalovaný sděluje, že dotáže pana , jméno FO, a pokud nebude mít námitky, dá žalobkyni potvrzení s podáním žádosti. V srpnu zaslala žalobkyně žalovanému návrh smlouvy o vypořádání a o úschově. V září sděluje žalovaný, že je svůj podíl ochoten prodat za 3 750 000 Kč a nabídka platí do 16.9.2025, vyklízet nemá co, toto ujednání by mělo být ve smlouvě vynecháno. V odpověď mu žalobkyně sděluje, že souhlasí s cenou 3 750 000 Kč, ale má schválen úvěr na 3 500 000 Kč, tj. schvalovací proces ohledně navýšení částky může trvat déle. Po výměně názorů pak téhož dne sděluje žalobkyně, že od své nabídky odstupuje od nabídky realizace kupní smlouvy. Podotýká, že sám žalovaný uváděl, že pan , jméno FO, nabízí z osobních důvodu o 1500 000 Kč více nad skutečnou hodnotu domu a že spadl z padáku.6. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, soud zjistil pravdivost tvrzení žalobkyně o vlastnickém právu žalobkyně a žalovaného, tj. skutečnosti uvedené pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Oba účastníci získali nemovitosti na základě rozhodnutí o dědictví v roce 1990 a dále žalobkyně na základě smlouvy darovací ze dne 9.10.2009 s právními účinky k témuž dni a žalovaný na základě smlouvy darovací ze dne 22.6.2020 s právními účinky k témuž dni.7. Z návrhu smlouvy o vypořádání a o úschově vypracovanými právním zástupcem žalobkyně soud zjistil, že předmětem převodu je spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitostech, které jsou předmětem tohoto řízení, kupní cena činí 3 500 000 Kč, která bude složena do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy, který rovněž převezme do úschovy 1 paré smlouvy kupní a návrh na vklad, které podá do katastru nemovitostí. Náklady úschovy měly hradit strany rovným dílem. K vyklizení nemovitostí a zrušení trvalého pobytu mělo dojít do 14 dnů od podpisu kupní smlouvy.8. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3.8.2025 soud zjistil, že obsahuje náležitosti předpokládané §127a občanského soudního řádu. Obvyklou cenu nemovitostí účastníků dle §492 odst. 1 občanského zákoníku řízení znalec stanovil ve výši 6 490 000 Kč.9. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil doručeného soudu dne 6.10.2025 (tedy v rámci lhůty pro koncentraci řízení) soud zjistil, že žalobkyně se do konce roku 2024 o nemovitosti starala, ale např. okap nebyl žalovaný ale ani v době své přítomnosti v ČR schopen opravit, psal jí vzkazy, aby nerabovala, vůči společné matce umisťoval cedule „zákaz vstupu! Nerabovat a nekrást , jméno FO, “. Vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené, u nadepsaného soudu je vedeno řízení o svéprávnost a opatrovnictví matky, na žalobkyni žalovaný podával trestní oznámení pro zanedbání péče o matku a zpronevěru peněz.10. Z fotografie na č.l. 90,91 má soud za prokázané umístění nápisu „zákaz vstupu“ v kuchyni, neexistenci okapu v části u balkonu domu mezi prvním patrem a přízemím domu.11. Z vyjádření žalovaného při jednání soudu dne 3.9.2025 žalovaný namítal, že se v České republice zdržuje a předloží přehled svých pobytů. Z jeho písemného vyjádření doručeného soudu dne 17.10.2025 (tedy po uplynutí koncentrační lhůty) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v České republice pobýval na jaře 1991, dále na jaře 1996, v zimě 2001, v létě 2006 a 2 měsíce o Vánocích v roce 2012, v roce 2020 kvůli pandemii Covidu byl jeho let do ČR zrušen, totožně jeho manželce, což znamenalo obrovskou finanční ztrátu jakožto starobní důchodce. V roce 2024 přicestoval sám zachránit matku. K důkazním návrhům žalovaného v tomto jeho písemném podání doplněném dne 21.10.2025 soud nepřihlédl, neboť byly předloženy po lhůtě. Současně však nutno uvést, že se jedná mnohdy o listinné důkazy korespondující s již předloženými listinami žalobkyní. (SMS a emailová komunikace účastníků).12. Z vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného žalobkyni dne 30.9.2025 soud zjistil, že tento konstatuje, že nemovitosti účastníků nelze vertikálně rozdělit na dva samostatné domy bez vyšších finančních nákladů. Rozdělení na 2 samostatné bytové jednotky předpokládajících přístavbu samostatného vstupu do 1. patra a rozdělení v interiéru a měření a rozdělení inženýrských sítí by bylo ekonomicky velmi nákladné.13. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi Modrou Pyramidou stavební spořitelnou, a.s. a , tituly před jménem, , jméno FO, jako dlužníkem a spoludlužníkem – manželkou, žalobkyní, soud zjistil, že stavební spořitelna poskytne dlužníkům úvěr v objemu 3 500 000 Kč s lhůtou pro čerpání 12 měsíců, úrokovou sazbou 4,29% p.a. s dobou splacení do 25.3.20238 při 151 měsíčních splátkách po 30 177,50 Kč; do prvního čerpání bude úvěr zajištěn zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch stavební spořitelny.14. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a dodatku k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že k datu 23.10.2025 zástupce poskytovatele úvěru a žalobkyně a její manžel potvrdili sjednané parametry úvěru.15. Z potvrzení , právnická osob