29 C 117/2025-34 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 12 275 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 16. 2. 2024. Dlužná částka se sestávala z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky za odeslané písemné výzvy ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 490 Kč ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 19. 3. 2024 do 11. 6. 2025 a souvisejícího zákonného úroku z prodlení uvedeného ve výroku I. shora.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dne 20. 10. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl veřejně vyhlášen dne 22. 12. 2025.Soud vzal na základě tvrzení účastníků a účastníky předložených listin za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 2. 2024 smlouvu o zápůjčce. V ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit do 18. 3. 2024. V případě, kdy by v uvedeném termínu zapůjčené peníze nevrátil, byl povinen mj. zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč. Ve smlouvě byla sjednána i výše nákladů, kterou je žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splácením zápůjčky oprávněna požadovat, a sice částku 500 Kč za upomínku/výzvu k úhradě. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč převodem na účet uvedený ve smlouvě dne 17. 2. 2024. Žalovaný na smlouvu o zápůjčce ničeho neuhradil. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomenut upomínkami z 25. 3. 2024, 1. 4. 2024, 8. 4. 2024 17. 4. 2024, 2. 5. 2024 a následně také předžalobní upomínkou z 4. 6. 2025.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1, 2 a 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zapůjčila na základě smlouvy o zápůjčce částku 10 000 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by poskytnutou zápůjčku vrátil, netvrdil, že by smlouvu neuzavřel nebo že by mu zápůjčka nebyla poskytnuta.Žalobkyně splnila povinnost řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka (žalovaného). Příjmy ve výši 29 090 Kč byly ověřeny výplatními páskami, výdaje ve výši 12 705 Kč zohlednila žalobkyně s ohledem na nezabavitelné minimum, když žalovaný tvrdil nižší výdaje, než je tato částka. Žalovaný měl žalobkyni vrátit částku 12 275 Kč, což je částka, která dle žalobkyně se s rezervou 4 110 Kč nachází v limitu 16 385 Kč, s čímž se soud ztotožnil. Soud ze všech důvodů žalobě vyhověl zcela, když žalobkyně rovněž prokázala náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 2 500 Kč a splnění podmínek pro uplatnění smluvní pokuty ve výši 4 490 Kč. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do zaplacení. Žalobkyně má právo i na nárokovanou smluvní pokutu, jejíž výši upravila v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatil nebo že uhradil více, než kolik bylo tvrzeno žalobkyní.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalované před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 400 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.