11 C 291/2025-25 — Okresní soud v Trutnově

1. V projednávané věci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. uvedené částky s příslušenstvím, jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ), IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně následně na základě uvedeného jednání vyplatila za svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č.ú. , č. účtu, dne 18. 1. 2024 částku ve výši 20 000 Kč; platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, .Vzhledem ke skutečnosti, že předmětná úvěrová smlouva nebyla řádně uzavřena, domáhá se žalobkyně vrácení částky poskytnuté žalovanému jako bezdůvodného obohacení. Pohledávka byla následně postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, a poté žalobkyni. Žalovaný částku nevrátil ani navzdory předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud při projednání a rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Žalovaný na výzvu soudu, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, nereagoval, výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena do vlastních rukou podle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 22. 12. 2025. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na splnění zákonných podmínek nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 22. 1. 2026.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobkyní, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z nepodepsaného vyhotovení úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému na jeho bankovní účet č.ú. , č. účtu, poskytnout jako úvěr částku 20 000 Kč.Z potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 1. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne 18. 1. 2024 na účet žalovaného č.ú. , č. účtu, částku 20 000 Kč, variabilní symbol , var. symbol, (rodné číslo žalovaného).Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 18. 5. 2025 a ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní dne 22. 5. 2025 a z oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že věřitelem pohledávky za žalovaným se stala žalobkyně, žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně mu byly oznámeny nové platební údaje k úhradě dluhu a výše dluhu ke dni oznámení.Z předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.Žalobkyní navrhovaný důkaz dotazem na banku žalované soud neprovedl, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bankovním účtem žalovaného, tedy takovou skutečnost není třeba prokazovat. Samotné provedení platby ve prospěch účtu žalovaného bylo dostatečně prokázáno žalobkyní předloženým potvrzením o platbě, tedy činit v tomto ohledu dotaz na banku by bylo nadbytečným.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy platné a účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.)Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 20 000 Kč, přičemž takto plnila, aniž by tu existoval platný závazek. Takto vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení odpovídající výši zaslané částky, které je povinen žalobkyni jako novému věřiteli vydat. Žalovaný tak doposud neučinil, když uvedenou částku ani zčásti nevrátil a vzhledem ke své procesní pasivitě v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by nárok žalobkyně zaniknul resp. že by žalovaná pohledávka byla již uhrazena. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána jí předloženými smlouvami o postoupení pohledávek. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného úroku z prodlení, který byl uplatněn v souladu s § 1970 občanského zákoníku, v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne marného uplynutí lhůty k dobrovolné úhradě pohledávky.7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že žalovanému zaslala předžalobní výzvu podle § 142a o.s.ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 300 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.