15 C 36/2026-55 – Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 27.05.2020 rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dne 16.06.2025 byl dodatkem sjednán úvěr ve výši 6 070 Kč, který byl dne 18.07.2025 v plné výši vyplacen, přičemž žalobkyně před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost žalované dle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla povinna tento úvěr splácet ve třech splátkách po 2 024 Kč, avšak žádnou z nich neuhradila, takže dne 13.10.2025 došlo k zesplatnění a ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 6 070 Kč. Současně dne 24.07.2025 žalobkyně se žalovanou uzavřela další dodatek k rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalované poskytnut kontokorent ve výši 10 000 Kč. I v tomto případě žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované a umožnila jí čerpání kontokorentu na uvedeném účtu. Žalovaná však porušila smluvní podmínky, kontokorent byl zablokován a dne 13.10.2025 rovněž zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina kontokorentu 10 000 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 378,04 Kč. Žalovaná ani poté neuhradila žádnou část dluhu, a to ani přes předžalobní výzvu a poskytnutou dodatečnou lhůtu. Celkový uplatněný nárok žalobkyně tak tvoří součet jistiny úvěru 6 070 Kč, jistiny kontokorentu 10 000 Kč a dlužného nepovoleného debetu 1 300,70 Kč, tedy celkem 17 370,70 Kč, což odpovídá žalované částce bez příslušenství.Žalobkyně v podání ze dne 10.3.2026 sdělila, že žalovaná po podání žaloby dne 25.12.2025 uhradila částku 1 500 Kč a dne 30.12.2025 částku 2 096,73 Kč, tedy celkem 3 596,73 Kč, přičemž tyto platby byly započteny částečně na jistinu úvěru (199,30 Kč a 2 096,73 Kč) a částečně na úhradu záporného zůstatku na účtu (1 300,70 Kč). Z důvodu této částečné úhrady vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do jistiny úvěru ve výši 2 296,03 Kč, dále co do odpovídající části úroků z prodlení a rovněž co do pohledávky představované záporným zůstatkem na účtu ve výši 1 300,70 Kč. Nadále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 773,97 Kč s příslušnými zákonnými úroky z prodlení, dále částky 10 000 Kč z titulu kontokorentu spolu se smluvními i zákonnými úroky a kapitalizovaným úrokem 378,04 Kč, a rovněž náhrady nákladů řízení.Soud proto výrokem ad I. řízení částečně zastavil (§ 96 o.s.ř.).Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že úvěruschopnost žalované posoudila na základě údajů poskytnutých žalovanou, informací z jejího účtu za období 01.04.2025–30.06.2025 a prostřednictvím interních i externích databází. Konkrétní postup a výsledek tohoto posouzení doložila přiloženým potvrzením o prověření úvěruschopnosti žadatele.Soud vzal na základě účastníky předložených listinných důkazů za prokázaný skutkový stav popsaný shora.Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru, který žalovaná čerpala (viz shora), ale neplnila podmínky smlouvy. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Netvrdila ani jiné pro věc významné okolnosti, které by nárok žalobkyně popsaný shora zpochybnily. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná (a zaslala žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800Kč.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.