19 C 16/2026-34 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 26. 6. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 31 689 s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 20. 2. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 20. 9. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 9978025003, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 K bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s vrácením úvěru, když nehradila pravidelné měsíční splátky. Proto byla právním předchůdcem žalobce opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 19. 2. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzvána k okamžité úhradě. Žalovaná se tak dostala prokazatelně do prodlení s úhradou celého úvěru dne 20. 2. 2025. Právo na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. III. odst. 2 smlouvy o úvěru. Předmětem žaloby byla pohledávka v celkové výši 31 689 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru 19 000 Kč a smluvního úroku ve výši 12 689 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavřené smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Následně byl žalované právním předchůdcem žalobce odeslán verifikační SMS kód, jehož zadáním do příslušného pole v zákaznickém účtu vyslovila žalovaná souhlas návrhem smlouvy, která byla následně odsouhlasením ze strany původního věřitele uzavřena. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 20. 9. 2024 převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 15. 3. 2025. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadoval žalobce, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Podáním doručeným soudu dne 20. 8. 2025 vzal žalobce žalobu v části o zaplacení částky 12 689 Kč zpět a soud řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne 22. 8. 2025, které nabylo právní moci dne 17. 9. 2025, zastavil. Předmětem řízení zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 19 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 20. 2. 2025 do zaplacení.3. K prověřování úvěruschopnosti žalované žalobce uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Dále žalobce uvedl, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích, přičemž žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v nějaké databázi dlužníků, tj. v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí apod. V případě, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, žalobce požádal, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jehož bankovní účet byla původním věřitelem převedena celkem částka 20000 Kč. K tomu navrhl dotaz soudu na , právnická osoba, .4. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu jejího trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne 16. 2. 2026. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , datum, /, Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako věřitelem a žalovanou jako klientem došlo dne 20. 9. 2024 k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, pod číslem 9978025003. Na základě této smlouvy společnost Zaplo poukázala na účet žalované dne 20. 9. 2024 částku 20 000 Kč. Úvěr měl být splácen v povinných minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % z nesplacené jistiny. Společnost Zaplo upomenula žalovanou o zaplacení dluhu skládajícího se z jistiny 19 000 Kč, smluvního úroku 12 689 Kč, smluvní pokuty 71 Kč a poplatku za upomínku 150 Kč dopisem ze dne 19. 2. 2025 s tím, že ani po několika upomínkách neuhradila dlužnou částku z půjčky, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 19. 2. 2025. Uvedené skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru a zprávou , právnická osoba, . kterými bylo prokázáno poukázání částky 20 000 Kč na účet označený žalovanou, dále z upomínky o zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 ve znění dodatku ze dne 12. 12. 2024 postoupila společnost , právnická osoba, mj. i pohledávku za žalovanou žalobci. Tato skutečnost byla zjištěna z dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 15. 3. 2025 vyzval žalobce žalobou k úhradě částky v celkové výši 38 394 Kč skládající se z neuhrazené jistiny 31 910 Kč a nákladů právního zastoupení 6 484 Kč.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření posuzované smlouvy), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 až 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bez