19 C 259/2025-63 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu 24. 9. 2025 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 18 092,87 Kč s úrokem z prodlení shora, sestávající z jistiny ve výši 7 999,98 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 158,90 Kč, smluvního úroku ve výši 9 714,09 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 54,90 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 165 Kč a smluvní pokuty ve výši 149,83 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 4. 12. 2024 uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25191800 až do výše 45 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za vyplacení tranše věru, sjednaný úrok a dále s poplatky za zvolené služby. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti zjistil u žalovaného informace o celkovém počtu členů žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v registrech - centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a interních registrech historie klienta. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu s požadavky vyplývajícími ze zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce takto nahlédl do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí. Následně žalobce vycházel z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobce vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 25 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru. Smlouva se žalovaným byla uzavřena elektronicky, přičemž se žalovaný jednoznačně identifikoval. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce takto: dne 4. 12. 2024 v částce 8 000 Kč. Dle žalobce žalovaný na úvěr zaplatil 0,02 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 4. 4. 2025. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 5. 4. 2025. Žalobce proto požaduje žalobou zaplacení částky 18 092,87 Kč sestávající z jistiny ve výši 7 999,98 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 158,90 Kč, smluvního úroku ve výši 9 714,09 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 54,90 Kč a poplatku za službu „Presto“ 165 Kč. Žalobce je dále oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně částky, ohledně níž je žalovaný z prodlení. Žalobce ji požaduje pouze za dobu od 4. 1. 2025 do 4. 4. 2025 ve výši 149,83 Kč. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva ze dne 5. 8. 2025.2. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným spolu se žalobou žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu dle evidence obyvatel postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 18. 12. 2025 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění tvrzení k prověřování úvěruschopnosti žalovaného a dále označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 12. 11. 2025, kde v podstatě jen zopakoval svá tvrzení obsažená v žalobě a popsal způsob získání a ověření výpisu z běžného účtu žalovaného, který dodatečně předložil k důkazu.4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. 25191800 ze dne 4. 12. 2024 včetně všeobecných obchodních podmínek, informací o spotřebitelském úvěru pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, autorizace ověření totožnosti a předpisu denních splátek, pravidly pro prověřování úvěruschopnosti, výpisem o posouzení úvěruschopnosti, listinou označenou „Identifikované příjmy“, výpisem z běžného účtu žalovaného za období od 4. 12. 2023 do 4. 12. 2024, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, emailem z 4. 4. 2025 – výzvou k úhradě dluhu, předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2025, včetně dokladu o odeslání.5. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 4. 12. 2024 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalovanému revolvingový bezúčelový úvěr s postupným čerpáním do výše 45 100 Kč za sjednaný úrok ve výši 1,016 % denně a poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem svého účtu. Smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru a jsou k ní připojeny informace o spotřebitelském úvěru. Splatnost první denní splátky úvěru byla 30. den od poskytnutí úvěru, tj. 3. 1. 2025. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalovaný z úvěru vyčerpal dne 4. 12. 2024 částku 8 000 Kč. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Podle interních podkladů žalobce vycházel z toho, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného je 32 827 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 20 000 Kč, celkový počet členů ve společné domácnosti 3, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti je 1. Výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem nebyla dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti uvedena. Dále dle tohoto výpisu je stanovena rezerva pro výdaje 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 6 080 Kč a disponibilní příjem 13 900 Kč. Z dodatečně předloženého výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba, . v průměrné výši cca 33 000 Kč. Současně však měl dlouhodobě, a to řadu měsíců před poskytnutím úvěru, celou řadu závazků z úvěrů např. u společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, a dále opakované a časté půjčky od fyzické osoby. Z výpisu z účtu pak nelze identifikovat náklady na bydlení žalovaného. Pouze náklady na stravu, pohonné hmoty apod.6. Žalobce poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 4. 12. 2024 v částce 8 000 Kč Podle žalobce žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 0,02 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2025 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 18 907,70 Kč a nákladů právního zastoupení. Žalovaný je v řízení nečinný, netvrdí a neprokazuje, že by zaplatil na úvěr více, než tvrdí žalobce.7. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje