19 C 29/2026-155 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u soudu dne 6. 11. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 7 560 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 238072, uzavřené mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným dne 24. 6. 2024. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na níž žalovaná vyplnila registrační formulář, odsouhlasila smluvní dokumentaci a dokončila svou registraci zadáním verifikačního SMS kódu v žádosti o úvěr. Zároveň poskytla fotokopii svého dokladu totožnosti a uhradila ověřovací platbu pod variabilním symbolem odpovídajícím jejímu rodnému číslu. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 24. 6. 2024 a 4. 7. 2024 v celkové výši 30 000 Kč, bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , z něhož byla provedena ověřovací platba ve výši 1 Kč, přičemž žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , který odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná se na základě smlouvy o úvěru zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaná měla podle smlouvy o úvěru splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, kdy ani navzdory výzvám žalobkyně své platební povinnosti nesplnila, žalobkyně tak využila svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni 27. 11. 2024 zesplatnila a byla vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná byla následně upomenuta k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2025. Žalobkyně tak učinila předmětem soudního řízení pohledávku celkem 49 560 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 30 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % p.m. za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, nejpozději splatných dne 27. 11. 2024 a dále ze smluvní pokuty za dobu ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do odeslání předžalobní výzvy žalovanému (0,1 % denně z částky 30 000 Kč od 28. 11. 2024 do 7. 8. 2025), v kapitalizované výši 7 560 Kč. K ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní lístky. Dále byla žalovaná žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.2. K výzvě soudu na doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně ve svém podání ze dne 19. 3. 2026 odkázala na shora uvedené lustrace ve veřejně dostupných databázích, žádost žalované o spotřebitelský úvěr č. 238072 a na žalovanou poskytnutý výpis z bankovních transakcí bankovního účtu žalované.3. V podání ze dne 19. 3. 2026 vzala současně žalobkyně žalobu v části o zaplacení částky 6 640 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 640 Kč za dobu od 28. 11. 2024 do zaplacení a co do smluvní pokuty ve výši 7 560 Kč zpět s tím, že žalobkyně v žalobním návrhu udělala administrativní chybu v platbách žalované a kontrolou spisového materiálu žalobkyně zjistila, že žalovaná v době před podáním žalobního návrhu zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 14 200 Kč. Soud proto řízení v souladu s § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) výrokem II. rozsudku v rozsahu zpětvzetí zastavil.4. K jednání nařízenému na den 7. 4. 2026 se žalobkyně omluvila. Žalovaná se k jednání dostavila a k žalobě se vyjádřila tak, že šlo o on-line úvěr, kdy žalovaná proklikala jednotlivé kolonky, následně jí přišel e-mail o schválení úvěru a částka v celkové výši 30 000 Kč jí byla zaslána na účet. Potvrdila tvrzení žalobkyně, že na úvěr uhradila celkem 14 200 Kč. Dále uvedla, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy nezjišťovala, resp. neověřovala výši příjmů a výdajů žalované. Žalovaná pouze poskytla žalobkyni náhled do svého bankovního účtu přes internetové bankovnictví. V době uzavření úvěrové smlouvy si žalovaná v krátké době vzala celkem 4 úvěry, a to z toho důvodu, že na příjem manžela byla vedena exekuce a žalovaná byla v tísni, kdy měla obavy, že pokud nebude schopna hradit svému otci platby za užívání bytu cca 15 000 Kč měsíčně a otec se dozví o exekuci manžela, otec je z bytu vystěhuje. V době uzavření úvěrové smlouvy měla příjem pouze z rodičovského příspěvku, občas prodala věci po svém synovi. Pokud jde o větší částky od fyzických osob, tak jsou to půjčky od její matky , jméno FO, , nebo sestry , jméno FO, , které jí takto vypomáhaly. Navrhla přiznat žalobci částku ve výši rozdílu toho, co obdržela na základě smlouvy o úvěru sníženou o to, co zaplatila a požádala o povolení splátek s tím, že má příjem pouze z rodičovského příspěvku a má dluh z dalších třech půjček.5. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní smlouvou o spotřebitelském úvěru č. 238072 ze dne 24. 6. 2024, kopií občanského průkazu žalované, žádístí o spotřebitelský úvěr č. 238072, výpisy z bankovních transakcí bankovního účtu žalované za období 21. 1. 2024 do 21. 6. 2024 (prověřování úvěruschopnosti), potvrzením banky o provedení platby ve prospěch účtu žalované ve výši 9 000 Kč dne 24. 6. 2024 a 4. 7. 2024, zesplatněním spotřebitelského úvěru č. 238072 ze dne 24. 11. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2024 včetně podacího lístku, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Dne 24. 6. 2024 byla mezi účastníky řízení prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně způsobem popsaným v žalobě uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet žalované dne 24. 6. 2024 částku 9 000 Kč a dne 4. 7. 2024 částku 21 000 a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, jistinu úvěru (splatnou zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy) a dále pro případ prodlení se splácením v úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu.7. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřila s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Učinila tak jednak lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI, jednak posouzením žádosti žalované o úvěr a dále z dokladů poskytnutých žalovanou, a to v daném případně z výpisu z bankovního účtu žalované za 6 měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru. Z žádosti o úvěr vyplývá měsíční příjem žalované ve výši 12 450 Kč ze zdroje mateřská/rodičovská, dvě vyživovací povinnosti a měsíční výdaje 8 600 Kč. Z uvedeného výpisu z bankovního účtu vyplývá příjem žalované z rodičovského příspěvku ve výši 12 450 Kč, dále příjmy v řádu stokorun od fyzických osoba a dále shora uvedené půjčky od matky žalované , jméno FO, a sestry žalované , adresa, . Z výpisu nelze jednoznačně seznat výši pravidelných běžných životních výdajů žalované. Současně z něj vyplývá, že žalovaná si vzala krátce před poskytnutím úvěru minimálně dvě mikropůjčky. Žádné další doklady o prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně nepředložila, ani na výzvu soudu nedoplnila konkrétní skutková tvrzení k tomu, jak žalobkyně dospěla na základě shora uvedených podkladů k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet.8. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná na úvěr uhradila celkem 14 200 Kč, toto tvrzení žalovaná nesporovala. Nesporovala ani, že se dostala se splácením do prodlení. Žalobkyně tedy využila svého smluvního oprávnění, úvěr zesplatnila a přípisem ze dne 24. 11. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě částky 85 776 Kč. Žalobkyně dále k plnění upomenula výzvou ze dne 7. 8. 2025 před podáním žaloby.9. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření posuzované smlouvy), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodn