19 C 312/2025-38 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2025 se žalobce domáhá po žalované částky ve výši 68 432,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 743,70 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 65 388,64 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 220,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 68 432,10 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacením na základě smlouvy o revolvingovém úvěru.2. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 7. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná byla dle smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky (např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce). Splatnost pravidelné měsíční splátky byla 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 109 687 Kč a na splacení úvěru uhradila částku 69 762 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil ke dni 18. 6. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní výzvu žalobce. Dlužná částka ve výši 68 432,10 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 65 388,64 Kč, poplatků za pojištění ve výši 643,46 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, a to úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 10 743,70 Kč a dále úrok ve výši 12 % ročně (v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) z dlužné jistiny 65 388,64 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 68 432,10 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, ke dni 13. 10. 2025 v žalobě již kapitalizovaný.3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění tvrzení a označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný.4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 16. 12. 2025, ve kterém odkázal na Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartu klienta. Žalobce postupuje podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, v rámci karty klienta jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel. V rámci Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta je podrobně popsáno, jakým způsobem žalobce získal informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, v rámci Karty klienta jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobce vycházel při posouzení schopnosti žalované předmětný úvěr splácet. Žalobce provedl výpočty hodnoty MLS pro smlouvu žalované. MLS je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Zákon o spotřebitelském úvěru ve svém novelizovaném znění od 1. 1. 2024 dává věřiteli výslovně možnost ověřovat tvrzení klienta a jejich pravdivost mimo jiné i pomocí tzv. automatizovaných modelů. Tuto možnost využívá i žalobce, kdy pomocí výpočtu tzv. credit scoringu, dokáže velmi přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. K tomu dále žalobce odkázal na Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 6. 2025, č. j.: 106 VSPH 186/2025-88. Žalobce v rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, provedl lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Dále žalobce zjistil, zda má žalovaná v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů. V daném případě byly předchozí závazky a měsíční splátky na ně zjištěny, a to ve výši 13 685 Kč u ryze osobních závazků, kdy byly následně zahrnuty do výpočtu MLS. O úvěruschopnosti žalované svědčí i to, že hradila na smlouvu o úvěru, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 11/2023 do 3/2025, tedy po dobu téměř jednoho a půl roku.5. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo spolu s žalobou doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 15. 1. 2026 na adresu jejího bydliště dle evidence obyvatel. Žalobce se z jednání soudu omluvil a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho přítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků.6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy metodikou žalobce ohledně posuzování úvěruschopnosti klienta (Ověření bonity MLS), potvrzením oddělní rizik žalobce ze dne 13. 10. 2025 (Karta klienta) s úvěrovou zprávou, úvěrovou smlouvou ze dne 7. 10. 2023 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, ), úvěrovými podmínkami žalobce, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou žalobce žalované ke splacení celého úvěru ze dne 18. 6. 2025 včetně poštovního podacího archu a předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 7. 10. 2025 včetně poštovního podacího archu.7. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 7. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které žalobce poskytl žalované bezúčelový revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového rámce 60 000 Kč. Žalovaná je ve smlouvě o úvěru označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem průkazu totožnosti. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky (minimálně 400 Kč). V části smlouvy přehled služeb, poplatků a odměn byly sjednány poplatky za služby. Dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splátek, přičemž měsíční úhrada za pojištění byla sjednána na 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady pojištění. V části smlouvy důsledky nesplácení úvěru bylo sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (max ve výši dlužné částky). Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované způsobem popsaným v přílohách k žalobě, a to Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartě klienta. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobce vycházel z toho, že zdroj příjmu klienta (žalované) je zaměstnanecký poměr a výše příjmu je 28 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je 0, stav klienta rozvedená, počet dětí 0, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti 1 460 Kč. Žádné doklady k výši příjmů žalované a k výši jejích běžných životních nákladů nebyly doloženy, ač byl žalobce k jejich předložení soudem vyzván. Podle žalobce žalovaná načerpala na základě úvěrové smlouvy celkem částku 109 687 Kč a na poskytnutý úvěr zaplatila celkem 69 762 Kč, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Zároveň z výpisu vyplývá, že žalované byla účtována smluvní pokuta a náklady vymáhání již v únoru a březnu 2024. Přípisem ze dne 18. 6. 2025 vyzval žalobce žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné smlouvy. Naposledy vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2025, která byla žalovaná odeslána dne 7. 8. 2025, jak vyplývá z poštovního podacího archu. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že na úvěr uhradila více, než tvrdí žalobce.8. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebi