9 C 329/2025-62 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna takto: Protiprávní jednání žalovaného spočívalo v tom, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v obci , adresa, na pozemních komunikacích silnice č. , Anonymizováno, , konkrétně křižovatce na , adresa, s ulicí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , coby řidič vozidla zn. Renault Trafic, RZ: , SPZ, , při odbočování vlevo z hlavní pozemní komunikace nedal přednost v jízdě protijedoucímu cyklistovi, poškozenému , jméno FO, , nar. , datum, , jedoucímu na elektrokole zn. Author Reflex bez cyklistické přilby. Následkem uvedeného došlo ke střetu přední části vozidla žalovaného s poškozeným. Lustrací osoby žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Současně bylo zjištěno, že žalovaný užil k jízdě vozidlo, které v době dopravní nehody nemělo platnou technickou kontrolu, neboť tato vozidlu platila toliko do května 2022. Přesto technická závada na vozidle nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Následným šetřením bylo dále zjištěno, že žalovaný vozidlo zn. Renault Trafic, RZ: , SPZ, , užil bez vědomí a souhlasu majitele a provozovatele vozidla, a tudíž neoprávněně. Poškozený při nehodě utrpěl těžké zranění, konkrétně krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou, zhmoždění mozku, zlomeninu spodiny lebeční, zlomeninu levé očnice, zlomeninu levého jařmového oblouku, zlomeninu trnového výběžku na páteři, zlomeninu obratle, poranění meziobratlové ploténky, sériovou zlomeninu levých žeber 2.-7., pneumotorax, zhmoždění levé plíce a otevřenou zlomeninu obou kostí levého bérce s dobou léčení 6 až 12 měsíců. Poškozený byl z místa dopravní nehody transportován leteckou záchrannou službou do FN , adresa, , kde byl hospitalizován. Za shora uvedené jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, a je vykonatelný, uznán vinným ze spáchání jednak přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku, jednak z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Odpovědnost z provozu vozidla zn. Renault ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla v předmětné době pojištěna u žalobce pojistnou smlouvou č. 6357560315. Z titulu této pojistné smlouvy a na základě pojistné události č. 4256001859 žalobce dne , datum, vyplatil Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR pojistné plnění ve výši 482 704 Kč, představující vynaložené náklady na léčení poškozeného pana , jméno FO, ve výši 690 525 Kč po odečtení položky „dg. , Anonymizováno, ze dne , datum, “ ve výši 948,20 Kč a odečtení spoluzavinění poškozeného v rozsahu 30 % z důvodu absence cyklistické přilby. Z titulu totožné pojistné smlouvy a na základě pojistné události č. 4236017226 žalobce dne , datum, vyplatil poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 16 000 Kč, představující totální škodu na jeho jízdním kolem zn. Author, přestaveném na elektropohon zadního kola. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o povinném ručení má pojišťovna (žalobce) proti žalovanému jakožto pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, protože způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení má pojišťovna (žalobce) právo proti žalovanému jakožto pojištěnému na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, protože řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, tedy i na žalovaného. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 498 704 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 7. 8. 2024. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu nic neuhradil. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou již žalobce uplatnil vůči žalovanému u soudu svůj regresní nárok na úhradu částky ve výši 470 850,00 Kč. Ve věci byl Okresní soudem v Trutnově dne 23. 4. 2025 vydán rozsudek pro uznání č.j. 9 C 69/2025-73, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2025 a je vykonatelný. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu stávajícího pobytu (, adresa, ) do vlastních rukou dne , datum, . V den jednání soudu v 8:30 hodin telefonicky omluvil neúčast při jednání „ze zdravotních důvodů“ a současně požádal o odročení tohoto jednání. Soud však žádosti o odročení jednání nevyhověl. Vyšel z toho, že důvod, pro který se žalovaný omluvil, nebyl nijak osvědčen. Žalovaný navíc neúčast omluvil pouhou hodinu před začátkem jednání. Pokud by soud jednání odročil, byl by žalovaný povinen podle ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. hradit náklady vzniklé protistraně v souvislosti s účastí jejího zástupce při jednání (jednalo by se o částku 14 427,25 Kč bez DPH – viz odst. 13. tohoto odůvodnění). Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud proto postupoval podle citovaného ustanovení a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud vzal na základě provedených důkazů k základu nároku za prokázané, že žalovaný dne , datum, v přesně nezjištěné době na stavbě domu č.p. , adresa, ve , Anonymizováno, , adresa, , kde pracoval jako zedník, si bez vědomí a souhlasu majitele a provozovatele , jméno FO, na okně objektu vzal klíče od motorového vozidla zn. Renault Trafic, registrační značky , SPZ, v hodnotě 165 900 Kč, které nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích z důvodu neplatné technické kontroly, a toto vozidlo téhož dne v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídil bez souhlasu jeho majitele. Na křižovatce silnice č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, s místní komunikací ulicí Drtinovou a další místní komunikací ulicí Raisovou ve Dvoře , adresa, při odbočování vlevo z hlavní pozemní komunikace, , adresa, , nedal přednost v jízdě protijedoucímu cyklistovi , jméno FO, , jedoucímu na elektrokole zn. Author, čímž došlo ke střetu – čelnímu nárazu cyklisty do přední části vozidla značky Renault Trafic. Poškozený utrpěl poranění hlavy – tržné rány na levé tváři, v levé spánkové krajině a na temeni vlevo, prokrvácení spojivek více vlevo, krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou vpravo, lem krvácení pod pavučnici mozku oboustranně, ložisko zhmoždění mozku temenního laloku, zlomeninu kostí spodiny lební v její levé střední jámě s přesahem na kost spánkovou a čelní, zakrvácení do dutiny horní čelisti při zlomenině spodiny levé očnice s podkožním krevním výronem v očních víčkách a zlomeninu levého lícního oblouku, poranění páteře, a to zlomeninu trnového výběžku 4. krčního obratle, zlomeninu horní přední části 1. bederního obratle a poranění resp. roztržení meziobratlové ploténky mezi 12. hrudním a 1. bederním obratlem, dále poranění hrudníku – zlomeniny 2. – 7. levostranného žebra a levé lopatky, přítomnost vzduchu v hrudní dutině a zhmoždění levé plíce, a zranění končetin – oděrky kůže na končetinách a zlomeniny obou kostí levého bérce. Pro tato zranění byl poškozený hospitalizován na chirurgické klinice KARIM chirurgie JIP FN , adresa, od , datum, do , datum, , poté od , datum, do , datum, na JIP neurochirurgické kliniky, kde dne , datum, se musel podrobit operační stabilizaci úseku páteře, dále od , datum, do , datum, v rámci hospitalizace na JIP chirurgické klinice se podrobil operačnímu spojení zlomených kostí levého bérce, dále od , datum, do , datum, byl hospitalizován na oddělení úrazové chirurgie chirurgické kliniky, odkud byl přeložen na oddělení spondylochirurgie neurochirurgické kliniky, kde byl hospitalizován do , datum, , odtud byl dne , datum, převezen do , právnická osoba, , kde byl hospitalizován do , datum, na rehabilitačním oddělení a následně byl propuštěn do domácí péče s doporučením další rehabilitace. Poté ve dnech , datum, a , datum, absolvoval ambulantní kontroly na Oddělení úrazové chirurgie FN , adresa, , násl