9 C 87/2026-49 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou dne 8. 1. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. od 26. 3. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČO , IČO, , a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 20. 1. 2025 smlouvu o úvěru č. 530375031, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 25. 3. 2025. Žalovaný do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok 4 600 Kč. Předmětem žaloby byla pohledávka v celkové výši 24 600 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru 40 000 Kč a z úroku 4 600 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavřené smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 20. 1. 2025 převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 14. 9. 2025. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadoval žalobce, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.2. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení k ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany původního věřitele. Dle obchodních podmínek dostupných na internetových stránkách právního předchůdce žalobce https://www., Anonymizováno, .cz/obchodni-podminky/ (dále jen „OP“), na které odkazuje úvěrová smlouva, byl žalovaný informován v odst. 7.11., že na základě ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel coby poskytovatel spotřebitelského úvěru nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, pokud je to nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný dále podle odst. 7.12. OP souhlasil, že za účelem ochrany svých majetkových práv a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy může využívat informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , z.s.p.o. a , právnická osoba, . v souladu s čl. 8 OP. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný dle odst. 1.2. OP prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností. Žalobce odkazuje soudu na ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, zejména odst. 1. Žalobce má za to, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Čerpání finančních prostředků žalovaným ve výši 20 000 Kč dne 20. 1. 2025 prokázal žalobce dostatečným způsobem listinou přiloženou k žalobnímu návrhu označenou Výpis z běžného účtu , právnická osoba, , když z účtu původního věřitele byly zaslány finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne 20. 1. 2025.3. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. do datové schránky dne 27. 4. 2026. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Omluva žalovaného (č.l. 48 spisu) doručená soudu do e-mailové schránky dne 15. 5. 2026 v 08:18:04 hodin byla do spisu založena až po jednání soudu, proto k ní soud nepřihlížel. Žalovaný však o odročení jednání nepožádal, a proto by soud ve věci rozhodl bez jeho účasti, i kdyby e-mail měl k dispozici.4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , , datum, /, Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako věřitelem a žalovaným jako klientem došlo dne 20. 1. 2025 k uzavření smlouvy o úvěru pod číslem 530375031. Na základě této smlouvy společnost Zaplo poukázala na účet žalovaného dne 20. 1. 2025 částku 20 000 Kč, která měla být splacena do 19. 2. 2025. Žalovaný se zavázal splatit celkem 24 600 Kč. Částka 4 600 Kč představovala sjednaný úrok v sazbě 279,83 Kč (RPSN 1141,20). Společnost Zaplo upomenula žalovaného o zaplacení dluhu dopisem ze dne 27. 2. 2025. Dopisem ze dne 25. 3. 2025 společnost Zaplo vyzvala žalovaného k zaplacení částky 25 360 Kč. Uvedené skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru a výpisem z účtu, kterým bylo prokázáno poukázání částky 20 000 Kč na účet označený žalovaným, jakož i předchozí poukázání částky 0,01 Kč z účtu žalovaného na účet společnosti Zaplo, dále z upomínek o zaplacení.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 s dodatkem postoupila společnost , právnická osoba, mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 9. 2025. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž předžalobní upomínkou z téhož dne. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.7. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření posuzované smlouvy), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 až 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebite