11 C 117/2020-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] (tj. všech dlužných splátek dlužné částky) se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě zapůjčila žalovanému částku [částka] za účelem koupě notebooku, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 10 splátkách po [částka] s tím, že první splátka měla být uhrazena dne [datum] a pak každá další splátka vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Citovaná smlouva odkazovala také na smluvní podmínky. Žalovaný však dlužnou částku nehradil řádně a včas, žalobkyně proto dlužnou částku ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši [částka], kterou tvořily 4 dlužné splátky ke dni zesplatnění ve výši [částka], 6 budoucích splátek, jež měly být uhrazeny do konce smlouvy ve výši [částka] a příslušenství představující administrativní poplatek za upomínání, úrok z prodlení a smluvní pokutu v celkové výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínání neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady všech dlužných splátek v celkové výši [částka] a úroku z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně v této věci je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila již při podání žaloby. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyní byly na podporu jejich tvrzení předloženy listinné důkazy, a to: Žádost/ Smlouva o úvěru [číslo] uzavřená dne [datum], sazebník poplatků účinný od 1. 10. 2007, výpis z účtu ke dni [datum], přehled plateb žalovaného ze dne [datum], oznámení o ukončení úvěrové smlouvy a zesplatnění dlužné částky ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], rozhodčí nález ze dne [datum], předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum] včetně podacího lístku. Podle § 3028 odst. 3, zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodního zákoníku“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se podle tohoto zákona řídí závazkové vztahy smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný včas a řádně nesplatil úvěr, který mu byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru a žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení neuhrazených splátek úvěru včetně zákonného úroku z prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.