11 C 133/2020-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] distančně, prostřednictvím elektronických prostředků, smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši [částka]. Poplatek za čerpání úvěru byl sjednán ve výši [částka]. Z poskytnutých peněžních prostředků byl žalovaný povinen hradit úrok ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, v tomto případě internetu, dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný tento úvěr čerpal a za jeho poskytnutí se zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši [částka] a úrok ve výši 20 % z čerpané dlužné částky. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila s požadovala úhradu celé dlužné částky, která činí [částka] a skládá se z jistiny [částka], poplatku za čerpání úvěru [částka], úroku [částka] a smluvní pokuty účtované 3 x ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, ten však na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), když žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve výši [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrokem ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. Pro případ prodlení se zaplacením dlužné částky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši [částka] za každých započatých 30 dní prodlení a to po dobu prvních 90 dní prodlení žalovaného. V souladu s bodem 6.3 smlouvy o revolvingovém úvěru se smluvní pokuta stává součástí jistiny a činí celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný v účastníky řízení sjednané lhůtě splatnosti, tj. dne [datum] (§1958 odst. 1 občanského zákoníku) dlužnou částku spolu s dohodnutými poplatky žalobkyni neuhradil, zavázal jej soud ke splnění jeho povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Žalovaný se dostal dnem následujícím po dni splatnosti dlužné částky do prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle § 1968 věty první občanského zákoníku ve spojení s bodem 6.2 smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení se zaplacením (tj. dne [datum]) do zaplacení, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když smluvní strany si jinou výši úroku z prodlení nesjednaly. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].