11 C 119/2021-44 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 15. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 18 266 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 16. 11. 2019 uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s žalovanou úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla bezhotovostně, převodem na účet, dne 16. 11. 2019 bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z citované smlouvy neplnila řádně a včas, když na dlužnou částku uhradila pouze dne 7. 2. 2020 částku 1 504 Kč, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud a domáhá se úhrady částky 18 266 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 891 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 441 Kč, úroků v celkové výši 3 430 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 690 Kč a smluvních pokut v celkové výši 2 271 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná využila nabídky na poskytnutí úvěru uveřejněného na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]) a dne 16. 11. 2019 uzavřela s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne 16. 11. 20219 převodem na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku ve 24 pravidelných měsíčních splátkách (poslední splátka měla být uhrazena dne 14. 11. 2021) a to včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a úroků, tj. v celkové částce 13 760 Kč a dalších sjednaných doplňkových služeb, tj. poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. V případě prodlení si strany sjednaly náhradu nákladů spojených s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, když na dlužnou částku provedla úhradu pouze dne 7. 2. 2020 ve výši 1 504 Kč, proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná na výzvy k úhradě nijak nereflektovala. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), když žalobkyně jako úvěrující poskytla žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit ve výši celkem 13 760 Kč spolu s poplatkem za službu [anonymizováno] výplata ve výši 199 Kč, poplatkem za službu [anonymizováno] servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatkem za službu [anonymizována dvě slova] ve výši 99 Kč měsíčně. Pro případ prodlení se zaplacením dlužné částky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a úhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná v účastníky řízení sjednané lhůtě splatnosti ani v dodatečně poskytnuté lhůtě splatnosti (§1958 odst. 1 občanského zákoníku) dlužnou částku spolu s dohodnutými poplatky žalobkyni neuhradila, zavázal ji soud ke splnění její povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky ve výši 18 266 Kč (výrok I. rozsudku). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 18 266 Kč ve lhůtě 30 dní ode dne 22. 1. 2021, žalovaná se dostala dnem následujícím po uplynutí uvedené lhůty do prodlení se zaplacením dlužné částky a to podle § 1968 věty první občanského zákoníku a žalobkyni tak vznikl vůči žalované nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tento úrok pak zkapitalizovala za dobu od 22. 2. 2021 do 12. 3. 2021 (den sepsání žaloby) a od 13. 3. 2021 jej požaduje až do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 266 Kč, tj. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když smluvní strany si jinou výši úroku z prodlení nesjednaly. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 266 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.