11 C 155/2021-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 28. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostním převodem na účet uvedený v žádosti o uzavření úvěrové smlouvy částku v celkové výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná se zavázala splácet v minimální výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas a to ani přes upomínání žalobkyně. Žalobkyně proto podala tuto žalobu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 23. 2. 2018 poskytla žalované neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a to až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat prostřednictvím webové aplikace na internetových stránkách [webová adresa] nebo na základě telefonické žádosti. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ke dni 1. 3. 2018 žalovaná načerpala celkem 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], reg. č. [anonymizováno] [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Jelikož žalovaná ani přes upomínání dlužnou částku neuhradila, podala žalobkyně tuto žalobu. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož právního předpisu, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr, který však žalovaná řádně nehradila. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky ve výši 10 000 Kč (jistiny). Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, soud jí v souladu s § 1970 o. z. uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení. Pohledávka byla v souladu s § 1879 a následujících o. z. platně postoupena žalobkyni. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.