11 C 176/2021-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], s žalovanou Smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě zřídila žalované [anonymizováno] účet. Dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o poskytnutí úvěru na [anonymizováno] účtu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr s povoleným debetním zůstatkem ve výši až [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru platit z čerpané částky úrok ve výši [anonymizováno] ročně a ceny za služby spojené jak s vedením kontokorentu, tak běžného účtu, jež byly započítávány do výše kontokorentu. Jelikož žalovaná své povinnosti neplnila, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku žalobkyni, která činila ke dni postoupení, tj. [datum] celkem [částka] a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši [částka], úroku z úvěru ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Rámcovou smlouvu o finančních službách a zároveň také Smlouvu o účtu č. [bankovní účet], kterou se zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet]. Následně dne [datum] pak uzavřela s žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované na jejím účtu č. č. [bankovní účet] kontokorentní úvěr až do výše [částka] (tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na uvedeném účtu) za sjednanou úrokovou sazbu [anonymizováno] ročně. Žalovaná se zavázala celý úvěr včetně úroků splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu a v případě, že tento limit překročí, byla povinna jej vyrovnat. Žalovaná však nepovolený debet ani přes upomínky nevyrovnala, čímž porušila podmínky Smlouvy o úvěru, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila částkou [částka], převedla dne [datum] pohledávku za žalovanou na evidenční účet pohledávek a písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. Podle § 3028 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tento zákon nabyl účinnosti [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena dne [datum], proto bude soud postupovat podle tohoto zákona. Podle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní [příjmení] smlouvu o finančních službách a zároveň Smlouvu o účtu č. [bankovní účet] a následně pak dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na účtu a to až do výše [částka]. Žalovaná své závazky z citované smlouvy o kontokorentním úvěru neplnila řádně a včas, když povolený úvěrový limit přečerpala, čímž se dostala do nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a převedla na evidenční účet pohledávek. Předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy neuhradila. Žalobkyně prokázala jak existenci závazku vůči žalované, tak i jeho výši, soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná čerpala úvěr, vznikl žalobkyni nárok na úhradu úroku ve výši [anonymizováno] ročně a to v souladu s § 2395 o. z. a smlouvou o kontokorentním úvěru, kde si mj. účastníci sjednali i uvedenou úrokovou sazbu. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, vzniklo žalobkyni právo na úhradu zákonného úroku z prodlení a to podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který stanoví výši úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].