11 C 190/2021-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] (skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]) s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit do [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající z citované smlouvy neplnil a na dlužnou částku ani přes výzvy ničeho neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně listinné důkazy, na jejichž základě soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě dne [datum] částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum] včetně poplatku za poskytnutí ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaný na dlužnou částku ve sjednaném termínu splatnosti ani později ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne [datum]. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval v souladu s § 3028 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2395 občanského zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž podkladě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný vrátit do [datum] včetně sjednaného poplatku za jeho poskytnutí ve výši [částka] v souladu se smlouvou o úvěru. Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z citované smlouvy řádně a včas, když na dlužnou částku ničeho neuhradil, ocitl se s vrácením dlužné částky v prodlení. Žalobkyni tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., místo plnění v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.