11 C 204/2021-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částky [částka] a [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], došlo dne [datum] a [datum] k uzavření dvou smluv o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě nichž poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] a [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za první úvěr ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za druhý úvěr měla zaplatit úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 18,84 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. První úvěr se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Druhý úvěr měla splatit do [datum] týdenními splátkami po [částka]. Žalovaná na pohledávky za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyní uhradila pouze [částka] a [částka]. Zbývající dlužné pohledávky však žalovaná neuhradila ani po odeslání předžalobní upomínky. Pohledávka vyplývající z výše označených smluv se všem právy s ní spojenými byla ze strany zahraniční společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyslovila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], byly žalované poskytnuty peněžní prostředky [částka] v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši [částka] v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Článkem 1.4 smluvních podmínek byla mezi stranami dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Mezi týmiž smluvními stranami byla uzavřena i smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum], na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky [částka] v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši [částka] v 45 měsíčních splátkách po [částka]. Článkem 1.4 smluvních podmínek byla mezi stranami dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně. Úvěruschopnost žalované byla prověřena na základě karty zákazníka. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k plnění svých smluvních závazků a dlužné pohledávky neuhradila, byla jí zaslána dne [datum] výzva k plnění předcházející žalobě, jejíž odeslání prokazuje podací lístek. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaná dlužnou pohledávku žalobkyni do dnešního dne uhradila. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] včetně pohledávek za žalovanou na straně 65 a 69. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], o jehož odeslání svědčí podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi žalovanou a předchozím věřitelem byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud s ohledem na zjištěný skutkový stav a citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nároky uplatněné žalobkyní jsou důvodné. Smlouvy o spotřebitelském úvěru byly shledány platnými, neboť žalovaná nenamítala porušení podmínek ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na straně žalované. Žalovaná však neplnila sjednané podmínky smluv tím, že včas a řádně nevrátila poskytnuté finanční prostředky, které jí byly poskytnuty, a nezaplatila ani sjednané poplatky. V důsledku porušení smluvní povinnosti platit týdenní splátky řádně a včas žalobkyně požaduje zaplacení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky spočívající v jistině ve výši [částka] a [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka] a [částka]. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. 10. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nároky na zaplacení úroku z prvního úvěru ve výši 19 % a z druhého úvěru 18,84 % ročně, jež byly sjednány přímo ve smlouvě o úvěru a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Ke dni postoupení pohledávek byl úrok z úvěru žalobkyní kapitalizován částkami ve výši [částka] a [částka]. Ode dne následujícího po [datum] je požadován úrok až do úplného zaplacení. Žalované tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úrok 19 % ročně z částky jistiny [částka] od [datum] až do úplného zaplacení a úrok 18,84 % ročně z částky jistiny [částka] od [datum] až do úplného zaplacení. 11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení rovněž částečně zkapitalizovala ke dni postoupení pohledávky částkami [částka] a [částka]. Ode dne následujícího po účinnosti postoupení [datum] byl úrok z prodlení stanoven podle předpisů občanskoprávních ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná