11 C 24/2021-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 18 720 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že dne 20. 12. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba], [IČO] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku včetně úroku a poplatků v celkové výši 20 280 Kč ve 13 splátkách, s tím, že poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající z citované smlouvy neplnil řádně a včas a to ani přes upomínání, proto žalobkyně podala žalobkyně tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně listinné důkazy, na jejichž základě soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalovanému částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 13 pravidelných splátkách po 1 560 Kč, včetně úroků a poplatků, tj. celkem 20 760 Kč, což neučinil a nadále dluží žalobkyni částku 18 720 Kč, která je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 12 000 Kč, neuhrazeným úrokem z úvěru ve výši 2 726,40 Kč, neuhrazeným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 143,20 Kč a neuhrazeným inkasním poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 850,40 Kč Smlouvou o prodeji části závodu uzavřenou mezi [právnická osoba] a x [právnická osoba] ze dne [datum] a Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní má soud prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval v souladu s § 3028 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2395 občanského zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž podkladě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který měl žalovaný vrátit ve 13 pravidelných měsíčních splátkách, tj. do [datum] včetně úroků a poplatků ve výši 8 760 Kč požadovaných v souladu s čl. II. smlouvy o úvěru. Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z citované smlouvy řádně a včas, ocitl se s vrácením dlužné částky v prodlení. Žalobkyni tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 720 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.