11 C 94/2021-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel s žalobkyní Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky osobních kreditních karet, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše [částka] s úrokem [anonymizováno] ročně. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet]. Žalovaný si ke kartě také sjednal pojištění schopnosti splácet. Žalobkyně dostála svým povinnostem, žalovaný však nikoliv, když sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto ke dni [datum] dlužnou částku zesplatnila a od smlouvy odstoupila, o čemž žalovaného uvědomila dopisem, který mu byl doručen dne [datum]. Žalovaný na výzvy k úhradě dlužné částky nereaguje, proto žalobkyně podala tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady jistiny ve výši [částka], poplatků úvěru ve výši [částka], tj. celkem [částka], úroků a úroků z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyní byly na podporu jejich tvrzení předloženy listinné důkazy a to: Smlouva o osobní kreditní kartě [číslo] Všeobecné obchodní podmínky, Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, Podmínky osobních kreditních karet, [právnická osoba] o úrokových sazbách v českých korunách, výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum], Odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum] včetně kopie vrácené zásilky, Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenými smlouvami posuzován. Vzhledem k tomu, že Smlouva o osobní kreditní kartě [číslo] byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena Smlouva o osobní kreditní kartě reg. [číslo] ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový limit ve výši [částka] na účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet], z nějž žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpal finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými citovanou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a pojištění ke kartě. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z čl. 5 odstavce a) Podmínek osobních kreditních karet, kterými byl žalovaný dle předmětné Smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo] vázán a od úvěrové smlouvy odstoupila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných poplatků a úroků z úvěru. Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z citované smlouvy řádně a včas, ocitl se s vrácením dlužné částky v prodlení. Žalobkyni tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.