11 C 99/2021-63 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 24. 2. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 14 129,64 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 2. 7. 2019 [číslo] dne 7. 3. 2019 [číslo] dne 7. 3. 2019 [číslo] dne 2. 7. 2019 [číslo] jimiž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit sjednané ceny za služby. Součástí smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu [anonymizována dvě slova], kdy žalovaný se zavázal jeho cenu uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč Součástí smlouvy [číslo] bylo taktéž ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu [příjmení] [příjmení] to [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy žalovaný se zavázal jeho cenu uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 30 Kč a také ujednání o kupní smlouvě koncového zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy žalovaný se zavázal jeho cenu uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 50 Kč. Dále si žalovaný sjednal pojištění zařízení za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný však nehradil řádně splátky za zařízení ani za vyúčtované služby, a to ani přes upomínání, proto žalobkyně žalovanému sjednané služby vypověděla a podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyní byly na podporu jejich tvrzení předloženy listinné důkazy a to účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 7. 3. 2019 včetně nastavení služeb, souhlasu s pojištěním a informačním dokumentem o pojistném produktu, účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] ze dne 2. 7. 2019 včetně nastavení služeb, souhlasu s pojištěním a informačním dokumentem o pojistném produktu, Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtování poskytnutých služeb – daňový doklad [číslo] včetně souhrnných přehledů služeb po číslech a podrobných výpisů služeb, vyúčtování splátek za zařízení doklad [číslo] výpověď účastnických smluv ze dne 10. 2. 2020 a předžalobní upomínka ze dne 10. 12. 2020 včetně podacího archu. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a související kupní smlouvy na koncové zařízení v souladu s § 2079 a násl. občanského zákoníku, jež měly být hrazeny v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti, když vystavené faktury s vyúčtováním splátek za poskytnuté koncové zařízení nehradil řádně a včas dle vystaveného splátkového kalendáře, došlo ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením a předloženým listinám k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost vyplývající z předmětných smluv splnil. Žalobkyně pak prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 14 129,64 Kč. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur dle § 1958 o. z. do prodlení dle § 1968 o. z. Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 129,64 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., místo plnění v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.