14 C 121/2021-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 49 431,24 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 8 577 Kč (úroková sazba 29 % ročně), poplatkem za administrativní činnost 10 532 Kč a odměnou za zpracování a doručení 8 970 Kč vše formou 18 měsíčních splátek po 3 505 Kč se splatností poslední z nich [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze 10 515 Kč a nadále dluží na jistině 30 129,34 Kč, úhradách 19 301,90 Kč, úroku 5 485,21 Kč (úrok 29 % ročně z částky 30 129,34 Kč od [datum] do [datum]), úroku z prodlení 4 616,90 Kč (8,5 % ročně z částky 30 129,34 Kč od [datum] do [datum]), úrok 29 % ročně z částky 30 129,34 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky 30 129,34 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [datum] ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu, dle které se zavázala přenechat žalovanému 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 8 577 Kč (29 % ročně), poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení 10 532 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení 8 970 Kč, vše formou 18 měsíčních splátek po 3 505 Kč, splatných vždy do měsíce od data uzavření smlouvy a dále do posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Dle smlouvy žalovaný obdržel peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy. 4. Z Tabulky umoření [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný hradil splátky nepravidelně, celkově uhradil 10 515 Kč naposled platbou ze dne [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení. 7. Z výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. 8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala. 9. Podle ust. § 2390 z.č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 věta první o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum] dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel zapůjčil žalovanému zastupitelnou věc (peníze), aby je užil podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel zapůjčení) a po čase vrátil věc stejného druhu. Závěr o platnosti smlouvy učinil soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný v průběhu řízení neuplatnil námitku relativní neplatnosti. Žalovaný byl dle smlouvy povinen vrátit žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného účinností smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z., jistinu a poplatek v celkové výši 6 3079 Kč. Žalovaný vrátil jen 10 515 Kč a nadále dluží 52 564 Kč, požadovala-li žalobkyně jen ve výši 49 431,24Kč - na jistině 30 129,34 Kč a na poplatku 19 301,90 Kč, byl její nárok důvodný. Zbývající nároky žalobkyně odvíjející se od této smlouvy (úroky 5 485,21 Kč, úroky 29 % ročně z částky 30 129,34 Kč od [datum] do zaplacení) shledal soud důvodnými, neboť korespondovaly s povinnostmi, ke kterým se žalovaný smlouvou zavázal (úrok ve výši 29 % ročně) a v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k zániku dluhu. Žalovaný se ocitl v důsledku porušení povinnosti splácet splátky řádně a včas v prodlení dle § 1968 o.z. a tímto vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. a to od splatnosti každé ze splátek. Z těchto důvodů byl důvodný i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení 4616,90 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 129,34 Kč od [datum] do zaplacení. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 156 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 978 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 400 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což ve spojení s množstvím postoupených pohledávek nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. 12. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.