14 C 179/2021-50 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 842 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 842 Kč od [datum] do zaplacení a zaplacení částky 8 228 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 228 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny s právní předchůdkyní žalované [jméno] [příjmení]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] a právní předchůdkyně žalované se zavázala dodávky platit. Za období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně elektřinu a související služby za 1 842 Kč se splatností [datum], za období od [datum] do [datum] elektřinu a související služby za 8 228 Kč se splatností [datum]. Právní předchůdkyně žalované zemřela dne [datum], jediným dědicem byla žalovaná, které bylo potvrzeno nabytí dědictví. Žalovaná v rámci pozůstalostního řízení neuplatnila výhradu soupisu, a proto žalobkyně požaduje po žalované úhradu 10 070 Kč včetně příslušenství. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (včetně Obchodních podmínek a Ceníku) uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], jako zákazníkem, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala od [datum] dodávat pro [jméno] [příjmení] elektřinu a související služby do odběrného místa [obec a číslo] a [jméno] [příjmení] se zavázala za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodloužením. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby [obec a číslo] v ceně 1 842 Kč splatnou [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum] odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby [obec] v ceně 8 228 Kč splatnou [datum]. Z vyrozumění [jméno] [příjmení], notáře se sídlem [adresa], [datum narození], posledně bytem [adresa], ze dne [datum] bylo zjištěno, že do pasiv pozůstalosti byly zahrnuty pohledávky žalobkyně ve výši 10 070 Kč. Z usnesení [název soudu] vydaného [jméno] [příjmení] notářem se sídlem [adresa], posledně bytem [adresa], ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] bylo zjištěno, že jediné dědičce neuplatňující výhradu soupisu, kterou byla žalovaná, bylo potvrzeno nabytí dědictví. Z předžalobní výzvy a podacího lístku, obou ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 10 070 Kč. Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná ani netvrdila skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila. Podle § 50 odst. 2 věta první z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon platí, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1704 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované [jméno] [příjmení] byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, neboť žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související službu a právní předchůdkyně žalované se zavázala zaplatit cenu. Jelikož právní předchůdkyně žalované nedostála své smluvní povinnosti, když za dodávky nezaplatila, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení částek 1 842 Kč a 8 228 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tento dluh [jméno] [příjmení] vůči žalobkyni přešel dle § 1701 odst. 1 o.z. na žalovanou a jelikož žalovaná neuplatnila výhradu soupisu dle § 1675 o.z., hradí žalovaná dluhy po [jméno] [příjmení] v plném rozsahu dle § 1704 o.z., a to včetně příslušenství. Soud shledal nároky žalobkyně zcela důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 070 Kč dle § 14 b) a.t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) a.t., neboť právní předchůdkyně žalované vystupovala v pozici spotřebitele, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech. Použití ust. § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a.t. odůvodňuje i míra proporcionality mezi jistinou 10 070 Kč a požadovanou odměnou 7 679 Kč tvořící 76 % jistiny. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.