14 C 222/2021-35 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 8 418 Kč a částky 3 148 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 29.7.2007 smlouvu o půjčce [číslo] kdy [právnická osoba] přenechala žalované částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit vedle částky 8 000 Kč také souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč, vše formou 53 týdenních splátek po 256 Kč splatných do 3.8.2008. Žalovaná však na dluh neplatila řádně a žalobkyni dluží částku 8 418 Kč, skládající se z jistiny ve výši 4 963,44 Kč a poplatku ve výši 3 454,56 Kč [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 5.5.2007 smlouvu o půjčce [číslo] kdy přenechala žalované částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná zavázala uhradit vedle částky 8 000 Kč také souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč, vše formou 53 týdenních splátek po 256 Kč se splatností do 10.5.2008. Žalovaná na dluh neplatila řádně a žalobkyni dluží částku 3 148 Kč, skládající se z jistiny ve výši 1 856,13 Kč a poplatku ve výši 1 291,87 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 přešly oba nároky [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 5.5.2007 včetně smluvních podmínek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit vedle částky 8000 Kč také poplatek 5 568 Kč, vše formou 53 týdenních splátek po 256 Kč se splatností poslední splátky 3.8.2008. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 29.7.2007 včetně smluvních podmínek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit vedle částky 8 000 Kč také souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč, vše formou 53 týdenních splátek po 256 Kč do 10.5.2008. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek spolu se seznamem pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, věřitel postoupil obě pohledávky dne 18.12.2020 za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021 a z podacího lístku ze dne 1.2.2021 soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení obou pohledávek ze smlouvy [číslo] ve výši 3 148 Kč a ze smlouvy [číslo] ve výši 8 418 Kč. Z výzvy k plnění z 29.7.2021 a z dokladu o odeslání ze dne 30.7.2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) platí, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že právní vztah mezi účastníky byl založen smlouvami ze dne 29.7.2007 a ze dne 5.5.2007 a tyto právní poměry se dle ust. § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) řídí dosavadní právní úpravou, a to ust. § 657 obč. zák.. K uzavření smluv došlo okamžikem přenechání peněz a tímto okamžikem také právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy. Naproti tomu žalovaná, která nevrátila peníze po uplynutí dohodnuté doby řádně a včas, své povinnosti nesplnila a ocitla se dle § 517 odst. 2 obč. zák. v prodlení, čím vznikl žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, také nárok na úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek, neboť nároky žalobkyně byly důvodné. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 566 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyh. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu.