14 C 33/2021-51 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, a částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že v období od 12.2.2019 do 5.5.2019 nebylo k vozidlu SPZ , SPZ, , s objemem nad 1 850 cm3, vlastněném nebo provozovaném žalovaným, vedeném v registru vozidel jako provozované, sjednáno pojištěné odpovědnosti dle z.č. 168/1999 Sb. o pojištěné odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni náleží dle § 4 z.č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek za 83 dní po , částka, dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. a náklady spojené s uplatněním práva , částka, dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. vše v celkové výši , částka, . Dále i v období od , datum, do , datum, nebylo k vozidlu SPZ , SPZ, , s objemem nad 1 850 cm3, vlastněném nebo provozovaném žalovaným, vedeném v registru vozidel jako provozované, sjednáno pojištění odpovědnosti dle z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni náleží dle § 4 z.č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek za 150 dní po , částka, dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. a náklady spojené s uplatněním práva , částka, dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. vše v celkové výši , částka, . Žalovaný však tento dluh nezaplatil, ačkoliv byl vyzván k úhradě výzvou ze dne , datum, a , datum, .Žalovaný ve věci uvedl, že nárok žalobkyně na příspěvek za vozidlo SPZ , SPZ, , uznává, ale nemůže celý dluh uhradit, protože je v částečném invalidním důchodu a žádá o splátkový kalendář.Žalovaný ani k výzvě soudu nedoložil své majetkové poměry, kterými odůvodňoval žádost o poskytnutí splátek. Žalobkyně nenavrhla vydání částečného rozsudku pro uznání.V rámci provedeného dokazování soud z údajů sdělených žalobkyni z registru silničních vozidel zjistil, že osobní automobil r.z. , Anonymizováno, s objemem nad 1 850 cm3 (dále jen 1. vozidlo), je od , datum, vedeno jako vozidlo vlastněné/provozované žalovaným. V období od , právnická osoba, do , datum, nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění.Soud z údajů sdělených žalobkyní z registru silničních vozidel zjistil, že osobní automobil , Anonymizováno, s objemem nad 1 850 cm3 (dále jen 2. vozidlo), je od , datum, vedeno jako vozidlo vlastněné/provozované žalovaným. V období od , datum, do , datum, nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění.Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za 1. vozidlo v období od , právnická osoba, , tj. 83 dnů po , částka, včetně nákladů na uplatnění práva , částka, v celkové výši , částka, do 30 dnů a poučila ho o sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek. Výzva byla odeslána , datum, .Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za 2. vozidlo v období od , datum, do , datum, , tj. 150 dnů po , částka, včetně nákladů na uplatnění práva , částka, v celkové výši , částka, do 30 dnů a poučila ho o sdělení okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek. Výzva byla odeslána , datum, .Z upomínky ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku.Z upomínky II. ze dne , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovanému byla zásilka doručena , datum, a , datum, .Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby , datum, vyzván k zaplacení. Z doručeny bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě , datum, .Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal zjištění ze shora provedených listin za prokázaná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, která by tato zjištění zpochybňovala.Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ( dále jen z.č. 168/1999Sb.) ve znění z.č. 293/2017 Sb. platí, nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu ne zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Podle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že v zažalovaných obdobích byl žalovaný dle § 4 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidel, a tudíž se má za to, že je vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel. Žalovaný jako vlastník a provozovatel porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 sjednat pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy bylo předmětné vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. V důsledku porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. byl žalovaný povinen hradit příspěvek stanovený dle § 4 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb. ve výši denní sazby dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. , částka, za 83 dní (období od , právnická osoba, ) u 1. vozidla, tj. , částka, a dále za 150 dní (období od , datum, do , datum, ) u 2. vozidla, tj. , částka, . Současně vznikl žalobkyni dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. i nárok na náklady spojení s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 2a vyhl.č. 417/2017 Sb. za každé vozidlo. Jelikož žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 z.č. 168/1999 Sb. vyzvala žalovaného ve lhůtě do 1 roku ode dne vzniku povinnosti, jak prokazovaly výzvy ze dne , datum, a , datum, ve spojení se sdělením pošty a současně tato výzva obsahovala lhůtu i poučení dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb., byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni dluh ve výši , částka, do , datum, a dluh ve výši , částka, do , datum, . Nezaplatil-li žalovaný ani poté, ocitl se dle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) v prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši 10 % ročně dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , vše v celkové výši , částka, . Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech dle z.č. 168/1999 Sb. a výše plnění nepřevyšovala , částka, .Třídenní lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný nedoložil své majetkové poměry, kterými odůvodňoval úhradu dluhu ve splátkách.Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud povinnost nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.