15 C 111/2021-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 3. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 296,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené v rámci Smlouvy o bankovních produktech a službách dne 17.8.2017 pod označením Flexikredit mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do výše 5 000 Kč, přičemž sazba pro čerpání tohoto limitu a případný nepovolený debet byla sjednána v Dispozicích smlouvy tvořících její nedílnou součást. Žalovaná byla povinna udržovat na svém účtu kreditní zůstatek, přičemž jeho minimální výše byla stanovena na 50% úvěrového limitu. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti a překročil povolený úvěrový limit, vznikl na jeho běžném účtu nepovolený debetní zůstatek v částce 8 395,16 Kč a tento byl dnem 1.10.2018 převeden na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Protože žalovaný neplnil své platební povinnosti ani po uvedeném převodu, byl zůstatek tohoto účtu ve výši 6 296,37 Kč k datu 5.3.2019 zesplatněn a žalovaný vyzván k jeho okamžité úhradě. Nepovolený debetní zůstatek je úročen sazbou 29% ročně. Protože žalovaný platební povinnost dobrovolně nesplnil, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud. 2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkové stavu: v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 7.3.2017 se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí bylo poskytnutí kontokorentního úvěru s výší úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal udržovat na svém účtu kreditní příjem ve výši 50% úvěrového limitu, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,99% s výhradou změn dle příslušných oznámení banky, úroková sazba z případného nepovoleného debetu pak byla stanovena na 29%. Nedílnou součástí smlouvy učinily smluvní strany Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách upravující smluvní podmínky i dílčí poplatky, jakož i produktové podmínky. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, a proto byl vyzván k okamžité úhradě dluhu v částce 6 296,37 Kč přípisem s datem 6.3.2019. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.11.2020, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. 3. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>4. Podle § 708 odst. 1 obch. zák. ve znění účinném do 31.12.2013 se Smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.</i> <i>5. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právník předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o běžném účtu podle § 708 obch. zák., za základě které byl ve prospěch žalovaného zřízen bankovní účet. Následně pak právní předchůdce žalobkyně, jako věřitel, uzavřel se žalovaným, jako dlužníkem, smlouvu o zřízení kontokorentu, jež svou povahou odpovídala smlouvě o úvěru podle § 2395 o.z. Žalovanému bylo umožněno čerpat peněžní prostředky do sjednaného úvěrového limitu. V rozporu s uvedeným smluvním ujednáním žalovaný předmětný úvěr žalobkyni ve sjednané lhůtě neuhradil a ocitl se v prodlení. Neuhrazená tak zůstala část jistiny úvěru ve výši 6 296,37 Kč. Nárok žalobkyně tak byl shledán zcela po právu. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o.z. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně ke dni 5.3.2019 kapitalizovala částkou 757,95 Kč, za období od 6.3.2019 do zaplacení pak jí byl přiznán úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>11. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>