15 C 129/2021-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 5 065 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne 17. 6. 2014 pod [číslo] kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost x [právnická osoba], [IČO]. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkové stavu: v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 17. 6. 2014 se žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 6 000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 10 440 Kč, kdy tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 6 000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 4 440 Kč, přičemž uvedená částka měla být vrácena v 58-ti týdenních splátkách po 180 Kč. Přestože žalovaná na pohledávku částečně plnila, neuhradila ji v plné výši a po odpočtu částečných úhrad dluží na jistině pohledávky 3 900,65 Kč a na souhrnném poplatku 1 164,35 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Po právní stránce vycházel soud z těchto zákonných ustanovení. <i>Podle ustanovení § 2390 o.z.; přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 6. 2014 smlouvu o zápůjčce podle ustanovení § 2390 o.z. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, jehož podstatnými náležitostmi jsou jednak přenechání zastupitelné věci zapůjčitelem vydlužiteli tak, aby ji užil podle libosti, jednak ujednání o povinnosti vydlužitele po čase vrátit zapůjčiteli věc stejného druhu. Poskytnutí zápůjčky může být ujednáno za úplatu či bezúplatně, smlouva může být uzavřena i bezformálně. Přestože žalobce žalované zápůjčku peněz poskytl, žalovaná mu ji ve sjednané době splatnosti nevrátila. Proto soud uzavřel, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu důvodným. Tím, že žalovaná nesplnila dluh vůči věřiteli řádně a včas, dostala se do prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna vedle jistiny dluhu zaplatit žalobkyni také i zákonný úrok z prodlení z žalované částky, přičemž tento byl za dobu do data postoupení kapitalizován a za dobu od 7. 12. 2019 do zaplacení přisouzen ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II.). Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>