15 C 155/2021-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši [částka]. K odůvodnění podaného návrhu uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované hotovostní peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit společně s částkou [částka] sestávající z kapitalizovaného úroku a poplatků souvisejících s poskytnutím a správou úvěru v pravidelných 14-ti měsíčních splátkách. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a dluh se stal splatným ke dni [datum]. Žalobkyně proto požaduje po žalované uhrazení dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru v celkové výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v žalobním návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil tento závěr o skutkovém stavu: na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byly standardní informace o spotřebitelském úvěru, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti částku [částka]. Poskytnuté peníze se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně společně s částkou [částka] představující úroky a poplatky za poskytnutí úvěru v pravidelných 14-ti měsíčních splátkách. Pro případ porušení povinnosti žalované splácet sjednané splátky řádně a včas smluvili strany smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná uhradila pouze 6 měsíčních splátek, splatnost poslední, 14. splátky úvěru, byla sjednána na [datum]. Dále se žalovaná zavázala uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky, které žalobkyně požaduje ve výši [částka]. Z listiny označené jako KIE C/2 [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná dluží na jistině dluhu částku [částka], na poplatcích souvisejících s poskytnutím úvěru [částka], poplatcích spojených s vymáháním [částka], zákonných úrocích z prodlení částku [částka] a kapitalizované smluvní pokutě vypočtené sazbou 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu byla v řízení prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně jejích příloh. Procesní subjektivita pak výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], ta však žalobkyni zůstatek dluhu nehradila a neučinila tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 3. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>4. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>5. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný, neboť žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši a, stejně jako svoji aktivní věcnou legitimaci. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou, jakožto spotřebitelem, platnou smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byly při podpisu smlouvy předány hotovostní peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně jistinu a veškeré poplatky související s poskytnutím úvěru, jež jsou svou povahou úrokem z úvěru, v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy nedostála, když včas a řádně poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. V důsledku porušení této smluvní povinnosti žalobkyně po žalované oprávněně požaduje také uhrazení smluvní pokuty dle ustanovení § 2048 o.z., a to ve smluvní sazbě 0,1 % z nesplacené částky úvěru denně, přičemž tuto žalobkyně kapitalizovala za dobu od [datum] do [datum] částkou ve výši [částka]. Soud žalobkyni vyhověl co do jejího požadavku na zaplacení neuhrazeného zůstatku jistiny dluhu, smluvní pokuty, tak i částky [částka], jež představovala úplatu za poskytnutí úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. a částky [částka] představující poplatky spojené s vymáháním pohledávky dle ustanovení § 513 o.z. V souladu s ustanovením § 1970 o.z. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení, jenž žalobkyně do dne postoupení pohledávky kapitalizovala částkou [částka], ode dne [datum] do zaplacení, pak ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 10. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] (2,5 x [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d), odst. 2 písm. h) této vyhlášky), 3 x [částka] režijní paušál dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši [částka]. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 12. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.