15 C 235/2021-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 1.9.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 524 Kč představující neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému, když povinnost k zaplacení této přirážky žalovanému vznikla tím, že dne 8.6.2021 cestoval prostředkem osobní hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to metrem- linkou B, bez platného jízdního dokladu. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil. 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř. pouze na základě předložených listinných důkazů, a to Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, tarifu pražské integrované dopravy, zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 8.12.2020 [číslo] informace pro cestující, předžalobní upomínky ze dne 17.8.2021, potvrzení o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty ze dne 17.8.2021 a výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 847. <i>4. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném a účinném znění, se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> <i>5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) a písm. c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách je Cestující dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému.</i> <i>6. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.</i> 7. Na základě shora uvedených listinných důkazů, v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 o.z. Žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky dne 8.6.2021, když cestoval prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu. V důsledku uvedeného porušení právní povinnosti vznikla žalobkyni za žalovaným pohledávka na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle shora uvedených zákonných ustanovení a smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Soud žalobkyni vyhověl i co do nároku na uhrazení jízdného ve výši 24 Kč, když bylo prokázáno, že žalovaný cenu jízdného neuhradil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.). Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty do 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, ve výši 189 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>