15 C 238/2021-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 9. 9. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 882 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy ze dne 1. 8. 2016, [číslo] jejímž předmětem bylo„ pojištění domácnosti DO8“. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: pojistnou smlouvou ze dne 1.8.2016 se žalobkyně pro případ nahodilé události kryté pojištěním zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný proti tomu převzal povinnost platit žalobkyni pojistné. Předmětem pojištění bylo pojištění domácnosti, počátek pojištění byl sjednán od 8. 8. 2016. Pojistné období bylo sjednáno roční ve výši 1 061 Kč se splatností k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný však sjednané pojistné žalobkyni neuhradil, neučinil tak ani na výzvu žalobkyně se současným upozorněním na zánik pojištění a z tohoto důvodu pojistná smlouva ke dni 13. 11. 2020 zanikla. Za období od 8. 8. 2020 do 13. 11. 2020 proto žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného ve výši 882 Kč, a to včetně poplatku za vymáhání dlužného pojistného dle sazebníku poplatků ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: <i>Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. Žalovaný přes upomínání žalobkyně nezaplatil řádně a včas pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázal, a proto pojistná smlouva dle § [číslo] o.z ke dni 13. 11. 2020 zanikla. Za dobu trvání pojištění se tedy žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky pojistného ve výši 582 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění výši 300 Kč určeného dle sazebníku žalobkyně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), který žalobkyně za dobu od 14. 11. 2020 do 9. 9. 2021 kapitalizovala částkou 60 Kč. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>