15 C 63/2021-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2.2.2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 190 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zájezdu ze dne 13.1.2018 [číslo] jako nezaplaceného storno poplatku za zrušení zájezdu sjednaného na základě uvedené smlouvy uzavřené s cestovní kanceláří EXIM tours. 2. Ve věci bylo dne 24.2.2021 rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem pod č.j. EPR 29998/2021-9, který však žalovaný napadl včasným odporem, v jehož znění označil nárok žalobkyně za nedůvodný s tvrzením, že zaplatil v lednu 2018 zálohu na zájezd ve výši 3 000 Kč a dále částku 1 780 Kč za pojištění. S ohledem na sjednané pojištění měl za to, že veškeré poplatky spojené se zrušením zájezdu budou kryty ze sjednaného pojištění. Doplnil, že zájezd byl nucen zrušit ze zdravotních důvodů. 3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o zájezdu ze dne 13.1.2018, [číslo] potvrzení o zájezdu ze dne 12.2.2018 bylo zjištěno, že žalovaný si sjednal s žalobkyní (jakožto obchodním zástupcem cestovní kanceláře EXIM tours) zájezd pořádaný cestovní kanceláří EXIM tours pro dvě osoby na Kapverdské ostrovy. [obec] měl být realizován v období 12.6.2018 - 23.6.2018, cena zájezdu pro jednu osobu činila 28 590 Kč, pojištění 890 Kč a příplatek za výhled na moře 4 490 Kč, za dvě osoby měl tedy žalovaný zaplatit celkem 67 940 Kč. Zálohu č. 1 ve výši 4 780 Kč měl žalovaný uhradit do 16.1.2018 Součástí smlouvy o zájezdu byly všeobecné smluvní podmínky cestovní kanceláře EXIM tours. 5. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi cestovní kanceláří EXIM tours a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala nabízet a prodávat za provizi zájezdy a jiné produkty či služby cestovního ruchu pořádané EXIM tours. Za tímto účelem byla žalobkyně oprávněna uzavírat se zákazníky jménem a na účet EXIM tours Smlouvy o zájezdu a smlouvy s tímto související. 6. Uzavírání smluv o zájezdu žalobkyně s koncovými zákazníky bylo upraveno obchodními podmínkami žalobkyně. Zejména z jejich čl. 6 bylo potvrzeno právo zákazníka před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit. V čl. 6 bylo stanoveno pro případ, že zákazník odstoupí od smlouvy 45 až 31 dní před realizací zájezdu, je povinen uhradit žalobkyni nejméně 50 % z celkové ceny zájezdu (tzv. odstupné). 7. Dne 16.5.2018 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 63 160 Kč, jež představovala doplatek ceny zájezdu. 8. Dne 23.5.2018 žalovaný od smlouvy o zájezdu odstoupil. Jako důvod odstoupení zvolil důvod„ nárokovatelný z pojištění při zrušení cesty ze strany klienta (např. zdravotní)“. 9. Upomínkou ze dne 4.6.2018 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 29 190 Kč (33 970 Kč - 4 780 Kč) představující doplatek stornopoplatku za odstoupení od smlouvy o zájezdu. K zaplacení této částky byl žalovaný opakovaně vyzýván dne 18.7.2018 a poté předžalobní upomínkou ze dne 17.12.2018. 10. V rámci smlouvy o zájezdu bylo sjednáno pojištění„ Svět do 24 dní“. Pojištění bylo sjednáno u pojišťovny [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. V části G odst. 1 pojistných podmínek bylo výslovně upraveno, že pojišťovna uhradí pojištěnému stornopoplatky, které byl„ pojištěný nucen uhradit cestovní kanceláři“. 11. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a co v řízení namítal žalovaný. 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně nabízela a uzavírala, jako obchodní zástupce, pro cestovní kancelář EXIM tours smlouvy o zájezdu s koncovými zákazníky. Dne 13.1.2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o zájezdu. [obec] měl být realizován v období od [číslo] - 23.6.2018, cena zájezdu za dvě osoby činila celkem 67 940 Kč. Žalovaný zaplatil první zálohu ve výši 4 780 Kč, dne 16.5.2018 byl vyzván k zaplacení doplatku ceny zájezdu. Žalovaný od smlouvy odstoupil dne 23.5.2018. Pro případ odstoupení od smlouvy v době od 45 do 31 před realizací zájezdu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni 50 % z ceny zájezdu. K zaplacení nedoplatku ve výši 29 910 Kč byl žalovaný opakovaně vyzýván. Ve vztahu k tvrzenému pojištění bylo prokázáno, že současně se smlouvou o zájezdu bylo sjednáno cestovní pojištění„ Svět do 24 dní“. V rámci tohoto pojištění byla sice příslušná pojišťovna povinna nahradit pojištěnému poplatky za storno zájezdu, ale až poté, co je byl pojištěný nucen uhradit cestovní kanceláři. 13. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: Podle § 2521 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Podle § 2483 o.z. se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. 14. Žalobkyně na základě smlouvy o obchodním zastoupení podle § 2483 o.z. nabízela a uzavírala jménem cestovní kanceláře EXIM tours a na její účet smlouvy o zájezdu ve smyslu ust. § 2521 odst. 1 o.z. Tímto způsobem žalobkyně uzavřela dne 16.1.2018 smlouvu o zájezdu i s žalovaným. Žalovaný měl dle smluvních ujednání právo odstoupit od uzavřené smlouvy o zájezdu. Této možnosti dne 23.5.2018 využil. Protože odstoupení od smlouvy v době mezi 45 až 31 dnem před konáním zájezdu bylo sankcionováno povinností žalovaného uhradit žalobkyni 50 % z ceny zájezdu, je nárok žalobkyně zcela po právu, neb bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že cena zájezdu činila 67 940 Kč, 50 % z této částky tedy činí 33 970 Kč a žalovaný již uhradil zálohu ve výši 4 780 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, bylo žalobkyni vyhověno i co do jejího nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., který jí byl přiznán dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši zákonného úroku z prodlení ke dni prodlení odvíjejícího se od splatnosti pohledávky až do zaplacení. 15. Argumentaci žalovaného ohledně toho, že požadovaná částka má být uhrazena z pojistného plnění na základě sjednaného pojištění„ Svět do 24 dní“, soud nepřisvědčil, neboť ze znění pojistných podmínek bylo zřejmé, že se sice pojištění na případ odstoupení od smlouvy a krytí tzv. stornopoplatku vztahuje, nicméně pojišťovna poskytne pojistné plnění teprve poté, co pojištěný příslušné cestovní kanceláři odstupné za odstoupení od smlouvy skutečně uhradí. Což se v daném případě nestalo. S ohledem na uvedené, soud shledal argumentaci žalovaného nepřiléhavou a rozhodl, jak shora ve výroku I rozsudku uvedeno. 16. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 168 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle a.t. ve výši 7 800 Kč (3 x 2 300 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 a), d) této vyhlášky), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t., náhradu za 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 10 606 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II). 17. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.