15 C 87/2021-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala uhrazení částky 6 270 Kč a příslušenství z titulu smlouvy o úvěru. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 29. 07. 2019 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 6 269,78 Kč, svou platební povinnost však včas a řádně nesplnil. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na účet žalovaného číslo [bankovní účet] vedený u původního věřitele. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. 2. Protože žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobkyně tohoto požádal o poskytnutí peněžních prostředků formou revolvingového úvěru. Při uplatnění žádosti byl žalovaný seznámen s podmínkami, za nichž mu budou peníze poskytnuty a současně s podmínkami, za nichž bude muset dluh vůči věřiteli splnit. Právní předchůdce žalobkyně následně žádost žalovaného schválil a poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 80 000 Kč, fakticky čerpal 5 000 Kč. Smluvní podmínky umožňovaly žalovanému čerpat úvěr opakovaně po dobu trvání smlouvy, přičemž podmínky splácení byly sjednány procentuální sazbou 11 % z nesplaceného úvěru společně se sjednaným úrokem ve výši 10,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání nebo částkou 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Tento však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil a neučinil tak, ani na základě předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2020. <i>3. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>4. Podle ustanovení § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>5. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným platnou smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec, z něhož čerpal 5 000 Kč, tyto prostředky však řádně a včas nevrátil. Žalovaná částka zahrnovala nedoplatek jistiny, dlužné úroky ve výši 1 122,80 Kč a náhradu účelně vynaložených nákladů 2x250 Kč. Žalobkyně v řízení tedy prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši, jakož i svou aktivní věcnou legitimaci. Protože žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, dostal se do prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 6 [číslo] do zaplacení (výrok I). 7. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 a) a d), odst. 2 písm. h) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>9. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>