15 C 89/2021-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 3. 2. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 6 970 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ životní pojištění PERSPEKTIVA 7BN“ s počátkem pojištění 1. 8. 2019. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: pojistnou smlouvou s počátkem pojištění k datu 1. 8. 2019 se žalobkyně pro případ nahodilé události, kryté pojištěním, zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný pak převzal povinnost k pravidelné úhradě pojistného v měsíční výši 1 580 Kč. Žalovaný však sjednané pojistné žalobkyni za období 1. 1. 2020 do 1. 5. 2020 neuhradil, neučinil tak ani na výzvu žalobkyně se současným upozorněním na zánik pojištění a z tohoto důvodu pojistná smlouva ke dni 1. 5. 2020 zanikla. Za uvedené období proto žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného a dále poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky v částce 300 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. <i>3. Podle § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>4. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 o.z., jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný přes upomínání žalobkyně nezaplatil řádně a včas pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázal, a proto pojistná smlouva dle § [číslo] o.z zanikla ke dni 1. 5. 2020. Za dobu trvání pojištění se tedy žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky pojistného, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy, jakož i poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky v částce 300 Kč, to vše ve svém souhrnu v částce 6 970 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), který žalobkyně za dobu od 2.5.2020 do 3.2.2021 kapitalizovala částkou 531 Kč. 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>8. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>