2 C 165/2020-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 18,90% úrokem ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě zřídila žalované sporožirový účet. Dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr s povoleným debetním zůstatkem ve výši až [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru platit z čerpané částky úrok ve výši 18,90 % ročně a ceny za služby spojené jak s vedením kontokorentu, tak běžného účtu, jež byly započítávány do výše kontokorentu. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který činil k [datum], tj. ke dni převodu pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků částku [částka]. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sporožirovém účtu [anonymizována dvě slova] České [anonymizováno] a o poskytování souvisejících produktů a služeb [číslo] kterou zřídila žalovanému sporožirový účet [anonymizována dvě slova] [název smlouvy] [anonymizováno] a dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru na [anonymizováno] účtu, na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému na jeho běžném účtu [číslo] [bankovní účet] kontokorentní úvěr až do výše [částka] za sjednanou úrokovou sazbu 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu a v případě, že tento limit překročí, byl povinen jej vyrovnat. Žalovaný však nepovolený debet ani přes upomínky nevyrovnal, čímž porušil podmínky smlouvy o úvěru, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a převedla dne [datum] pohledávku za žalovaným ve výši [částka] na evidenční účet pohledávek. Žalovaného o této skutečnosti písemně vyrozuměla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ“) v platném znění, se právní vztahy vzniklé před účinností tohoto zákona řídí dosavadními právními předpisy, tj. občanským zákoníkem a obchodním zákoníkem. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu ve smyslu § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodního zákoníku“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému sporožirový účet a poskytla kontokorentní úvěr s měsíčním limitem [částka], v souladu s § 711 a § 497 obchodního zákoníku. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený úvěrový limit a za čerpané prostředky hradit úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaný povolený úvěrový limit překročil, vznikl nepovolený debetní zůstatek na účtu, který žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti, tedy k úhradě dlužné částky ve výši [částka], když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve smyslu § 1879 a násl. NOZ. Marným uplynutím lhůty pro úhradu dlužné částky, tj. dne [datum] vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky [částka] (dlužné jistiny) od prvního dne prodlení se zaplacením, tj. [datum] ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobkyně tento úrok ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum] kapitalizovala částkou [částka]. Následně již požaduje úrok do zaplacení. Jelikož žalovaný čerpal kontokorent, vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou o kontokorentním úvěru na [anonymizována dvě slova] právo na úhradu úroků ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky [částka] ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. [datum]. Taktéž u tohoto úroku žalobkyně tento úrok ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum] kapitalizovala částkou [částka]. Následně již požaduje úrok do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).