3 C 144/2021-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky ve výši [částka], [částka] a [částka], vše s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu jsou jednak využité telekomunikační služby třetích stran, dále nesplacená kupní cena za poskytnuté elektronické zařízení a nezaplacené platební služby, a to na základě účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Soud vycházel z předložených listinných důkazů, mezi které patří účastnická smlouva [číslo] uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dle nichž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému mimo jiné platební služby ve formě audiotext, premium sms a m-platba a bylo mu poskytnuto zařízení [typ] [anonymizováno 5 slov]. Žalovaný se zavázal i za tyto služby platit sjednanou cenu řádně a včas. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], které upravují služby třetích stran a platební služby v čl. 3 [číslo]. Z vyúčtování služeb [číslo] je zřejmá dlužná částka za platební služby (m-platba) [částka] a neuhrazená splátka za zařízení [částka]. Datum splatnosti bylo stanoveno [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] je zřejmá dlužná částka za platební služby (m-platba) [částka], neuhrazené splátky za zařízení ve výši [částka] a cena za zprostředkované služby ve výši [částka]. Datum splatnosti bylo stanoveno [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] je zřejmá dlužná částka za platební služby (m-platba) [částka] s datem splatnosti [datum]. Z podrobných výpisů služeb je zřejmé využití zprostředkovaných služeb ve formě sms na speciálně zpoplatněná čísla a využití platebních služeb. Žalovanému byla zaslána prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně výzva k zaplacení dne [datum] a předžalobní upomínka dne [datum], jejíž odeslání prokazuje podací lístek. 4. Podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. Konf 5/2011 - 12 ze dne 20. 4. 2011 je v dané věci dána pravomoc soudu. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých souvisejících zákonů je dána výjimka služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přednášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Tyto„ služby obsahu“ jsou sice poskytovány prostřednictvím sítí či služeb elektronických komunikací, ale nejsou to služby elektronických komunikací. S definicí sítě elektronických komunikací souvisí definice služby elektronických komunikací, kterou je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelových televizí. Výjimku tvoří služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášením sítěmi a poskytovaných službami elektronických telekomunikací. Služba elektronických telekomunikací nezahrnuje služby informačních společností, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Aktivní legitimace právního předchůdce žalobkyně k výběru ceny za použití služeb třetích stran vyplývá z obsahu ustanovení § 1939 občanského zákoníku, kdy právní předchůdce žalobkyně byl v postavení poukazníka, žalovaný byl považován za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby vznikla primárně mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu, nicméně právní předchůdce žalobkyně disponoval oprávněním požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky na místo poskytovatele služby obsahu. Oprávnění právního předchůdce žalobkyně k vyúčtování ceny za služby třetích stran vyplývá z čl. 3 [číslo] všeobecných podmínek právního předchůdce žalobkyně. 6. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [obec], jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze [číslo] obsahující seznam postupovaných pohledávek, kde jsou pohledávky za žalovaným na 2. – 4. řádku. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. 9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích). Žalovaný však porušil ustanovení § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, podle něhož účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 10. Dále bylo prokázáno, že žalovaný porušil ustanovení § 2118 občanského zákoníku, podle něhož kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Přestože byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena kupní smlouva na elektronické zařízení a žalovaný jako kupující modem převzal, neplnil svůj závazek tím, že včas neplatil kupní cenu, která byla sjednána ve splátkách. 11. Po provedeném dokazování a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že všechny nároky uplatněné v podané žalobě jsou důvodné. Žalovaný opakovaně využil služby plateb třetím stranám a v rozporu s ustanovením § 64 zákona o elektronických komunikacích za platební služby ani zprostředkované služby řádně a včas žalobkyni nezaplatil sjednanou cenu. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na elektronické zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku Cena měla být hrazena v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s ustanovením § 1931 občanského zákoníku. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by své platební povinnosti z předmětné smlouvy splnil. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou pohledávku neuhradil. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. 12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků dle předložených faktur. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplacenéh