3 C 180/2021-65 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nevrácení poskytnutých peněžních prostředků od právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] bank a.s., [IČO], sídlem [adresa] [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] uzavřená dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] bank a.s., [IČO], sídlem [adresa], zahrnující smlouvu o běžném a spořicím účtu a smlouvu o termínovaném vkladu. Na ni navazuje návrh žalované na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], který právní předchůdce žalobkyně akceptoval. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Svým podpisem s nimi žalovaná vyslovila souhlas a zavázal se je dodržovat. Čerpání zápůjčky a veškeré transakce uskutečněné na účtu, průběh čerpání a splácení úvěru je zřejmé z výpisů z účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila sjednané podmínky smlouvy o zápůjčce a řádně a včas nehradila dohodnuté splátky, byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti. Odeslání prokazuje poštovní podací arch. Jelikož žalovaná setrvala v nečinnosti, bylo jí dopisem ze dne [datum] oznámeno zesplatnění a byla vyzvána k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku. Odeslání rovněž prokazuje podací arch. Žalované byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění dne [datum], o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila. 4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze [číslo] obsahující seznam postupovaných pohledávek. Pohledávka žalované se nachází na str. 3 pod [číslo]. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel prokazatelně oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb a smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalované, která se zavázala vrátit jistinu zápůjčky [částka] s úrokem 23,90 % ročně a poplatek za pojištění ve výši [částka]. Pojistné bylo sjednáno v souladu s § 2758 občanského zákoníku. Žalovaná však svým závazkům ze smlouvy o zápůjčce nedostála, když neplnila sjednané podmínky smlouvy o zápůjčce. V důsledku toho došlo v souladu s čl. 7 produktových obchodních podmínek pro půjčky k zesplatnění a účtování smluvní pokuty v souladu s § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny [částka] a dlužných poplatků se smluvní pokutou ve výši [částka] je důvodný. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož vzal soud nárok žalobkyně za prokázaný, vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. 9. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 23,9 % ročně, jež si účastníci sjednali ve smlouvě o zápůjčce a jež má právní podklad v ustanovení § 2392 občanského zákoníku. Úrok byl částečně zkapitalizován do dne zesplatnění částkou ve výši [částka] a ode dne [datum] byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 23,9 % ročně z jistiny [částka] až do úplného zaplacení. 10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení rovněž částečně zkapitalizovala částkou [částka]. Ode dne následujícího po postoupení pohledávky byl úrok z prodlení stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (u zdejšího soudu např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. 12. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.